С приказами об уменьшении размера оклада работников не знакомили, поскольку в учреждении было около 300 человек, и всех ознакомить под роспись невозможно. Как следует из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 - главного инженера, установлен с ДД.ММ.ГГГГ - 18900 рублей и персональная надбавка в размере - 18900 рублей. Как не отрицал ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась ФИО1 в размере 37800 (18900 и 18900) рублей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене персональной надбавки к окладам работников. Как следует из справки о начислении заработной платы ФИО1, по ноябрь включительно ему начислялась заработная плата в размере 37800 рублей, за декабрь 2011 года была начислена сумма исходя из оклада 18900 рублей без персональной надбавки (л.д.10). Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает наличие заложенности у ФИО1 по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100110 рублей 82 копейки (исходя из начисленной ответчиком заработной
№-пн/46.00 с ДД.ММ.ГГГГ истцу была отменена персональная надбавка Утверждения истца о том, ответчик не ознакомил истца, что именно повлекло снижение размера выплаты стимулирующего характера за июнь 2018 г., несостоятелен, поскольку персональная надбавка устанавливалась приказом, и отменена также приказом. В судебном заседании ответчиком предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПАТ-258/18 о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за совершение дисциплинарного проступка, и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ датирован ранее, чем приказ об отмене персональной надбавки истцу, чем самым подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Таким образом, исковые требования ФИО1 о нарушении ответчиком ст.ст. 129, 189 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за июнь 2018 года в размере 40 000,00 рублей не подлежат удовлетворению. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался приказ об отмене персональной надбавки от ДД.ММ.ГГГГ №-пн/46.00, уточнение
положение «О персональной надбавке» от ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ положения «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отменил действие иных нормативных локальных актов об условиях оплаты труда работников общества, в том числе работодатель отменил положение «О персональной надбавке» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании утвержденного положения «Об оплате труда и материальном стимулировании» работодатель издал приказ «Об отмене персональной надбавки » от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель отменил с ДД.ММ.ГГГГ выплату персональных надбавок всем работникам общества, получавшим данный вид доплаты, в том числе истцам ФИО1 и ФИО2. С данным приказом об отмене выплаты персональной надбавки работники общества были ознакомлены персонально и под роспись, что подтверждается листом ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от ознакомления с приказом об отмене выплаты им персональной надбавки, поэтому работодатель издал отдельный
