действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий пря- мой начальник. Данных о том, что приказ командира воинской части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства в установленном порядке отменен, материалы дела не содержат. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось ус- тановление обстоятельств, связанных с правомерностью получения Гусейно- вым Ф.Х. денежных средств в счет возмещения понесенных им суточных расходов не территории иностранного государства. Однако судебные инстанции не исследовали и не дали должной правовой оценки наличию неотмененного в установленном порядке приказа командира воинской части о направлении ФИО1 в командировку на территорию иностранного государства, что привело к неправильному выводу о правомерности требований финансового органа о взыскании с ответчика денежных средств, возмещенных ему в качестве суточных расходов за период нахождения на территории Республики Южная Осетия. Кассационный военный
подтверждающих, что указанный приказ был отменен либо иным образом утратил силу. Кроме того, доказательств уведомления ответчиком ОАО «Красавтодорстрой» о том, что приказ отменен или утратил силу, также не представлено. Приказ № 34 а-П от 26.06.2006 «О возложении обязанностей» не содержит указания на то, что приказ за №16-П от 24.03.2005 г., наделяющий правом приемки работ по качеству ФИО3, отменен либо перестает действовать с даты издания приказа № 34 а-П от 26.06.2006. Суд полагает, что не представлено доказательств того, что ответственными за качество работ не могли быть и ФИО9, и ФИО3 Приказ № 281-К от 03.10.2007, согласно которого и.о заместителя начальника ГУ «Байкалуправтодор» ФИО3 направлен в служебную командировку в г. Абакан на период с 04.10.2007 по 08.10.2007, по мнению суда, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что выполненные на общую сумму 60 729 583 руб. работы не были сданы ответчику и приняты
ответственностью «Мининка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 423 600 рублей 00 копеек долга по договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 за период с декабря 2018 по апрель 2019, а также 5 736 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины. 21января 2021 года определением Арбитражного суда Нижегородской области судебный приказотменен. 09 февраля 2021 года ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта от 21.01.2021 по делу А43- 21235/2020. Заявитель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку директора по причине нахождения в командировке . ООО "Мининка" приобщило отзыв на заявление. Для привлечения к участию в рассмотрении заявления УФССП по Нижегородской области суд считает необходимым рассмотрение заявления отложить. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в рассмотрении заявления УФССП по Нижегородской области. Рассмотрение заявления в
командировочные расходы выдана сумма аванса 88 975,35 руб. Как пояснил заявитель, ввиду переноса сроков предоставления отчетных документов, приказ начальника Управления от 27.12.2013 г. № 175 об убытии в служебную командировку ФИО10 приказом от 09.01.2014 г. № 1 отменен, а выданные под отчет денежные средства в сумме 88 975,35 рублей возвращены в кассу и перечислены в доход федерального бюджета. Данный факт административным органом не оспаривается. Довод административного органа о том, что в данном случае Учреждением нарушены положения п.4 статьи 242 БК РФ и п. 6 Порядка от 06.06.2008 № 56н является несостоятельным по причинам, изложенным выше. При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 6 Представления судом признается недействительным. Как следует из пункта 8 Представления, Учреждением излишне приняты к учету и оплачены расходы по проезду в командировку не из места постоянной работы и из места командировки не к месту постоянной работы. В результате нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, пункты
выдаче судебного приказа (дело №А60-12553/2018). В связи с поступившими возражениями заинтересованного лица судебный приказ был отменен 29 марта 2018 года. По общему правилу, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, а также необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске),
невыполнение (дата) распоряжения управляющего директора Департамента продаж (ФИО)12 о прибытии на рабочее совещание. Приказ не был обжалован и не отменен (т.1.л.д.19). Приказом (номер)-Д от (дата) (ФИО)1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие организации и контроля работы в офисе в части соблюдения и исполнения организационно-распорядительных и функционально-технологических документов Банка. Приказ не был обжалован и не отменен (т.1.л.д.157). Приказом (номер)-к от (дата) (ФИО)1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указано, что, несмотря на вручение истцу (дата) документов о направлении в командировку в операционный офис «Урайский», он в командировку не поехал (т.1 л.д.67). В письменном объяснении (ФИО)1 указал, что в соответствии с датой выезда служебная командировка начинается (дата), а не (дата), как указано в уведомлении о направлении в командировку, что уменьшает размер подлежащих выплате ему в качестве «суточных» денежных средств. Кроме того, ему не
ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ОАО «Синтез» исполнено. Приказом ОАО «Синтез» от 07.04.2021 №5-од отменен приказ от 05.10.2020 №20-у об увольнении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности фармацевтический представитель. За выполнение своих трудовых обязанностей работодателем ФИО1 выплачивается заработная плата, суточные при направлении в служебные командировки , транспортная надбавка, что подтверждается платежными поручениями. Указывает на то, что обязательства по обеспечению ФИО1 необходимым для исполнения ею трудовых обязанностей оборудованием ОАО «Синтез» также исполнены. Отмечает, что приказом от 29.04.2021 №6-од «О временной приостановке работ (простое)», в связи с сокращением объема работ их выполнение в
