управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 В соответствии со ст. 94 п.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В соответствии с п.1 ст. 94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 08 декабря 2005 года управляющим ФИО5 издан приказ об отстранении от занимаемой должности директора ООО «Пенза-алкопром» ФИО6 с переводом на должность начальника отдела маркетинга и приказ об отстранении от должности заместителя директора ООО ФИО4 с переводом на должность заведующего производством. Соответствующие изменения в сведениях о юридическом лице внесены в государственный реестр юридических лиц. Однако, несмотря на нахождение должника в процедуре внешнего управления 14 апреля 2006 года Мингосимущество заключает с ООО «Пенза-Алкопром» договор аренды недвижимого имущества № 811. Со стороны арендатора в договоре аренды указан ФИО6, как действующий на основании Устава, фактически договор аренды и акты приема передачи имущества по договору подписаны ФИО4
документам, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская 15/1, каждый рабочий день с 8.30 до 18.00, поскольку объем документов очень большой, должник был производственным предприятием со штатом более 100 работников, в связи с чем, запрашиваемые документы расположены на полках у стены длинной 5 метров и высотой 2,5 метра. Суд не усмотрел оснований считать ФИО3 уклонившимся от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации должника временному управляющему. Определение вступило в законную силу. Приказ об отстранении от должности руководителя ООО «ИдельСтройресурс» ФИО3 был издан 17.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИдельСтройРесурс» в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства. 15.06.2021 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Идельстройресурс» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации должника. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что приказ об отстранении от должности руководителя ООО «ИдельСтройресурс» ФИО3 был издан 17.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИдельСтройРесурс» в связи с открытием в отношении должника
хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены ответчиком по вступлении в должность. В ходе рассмотрения настоящего дела суд пригласил в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора непосредственно самого ФИО2 В настоящем судебном заседании ФИО2 ответил на вопросы суда и представителя Общества, в том числе поясняя, что в день, когда ему был вручен приказ об отстранении от должности генерального директора, он покинул помещение офиса и вся имевшееся документация была оставлена в Обществе, передачи документов вновь избранному генеральному директору не было. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела истцом не представлены доказательства, что Обществом был установлен порядок передачи документов бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 29 Закона
текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания общества (п. 7.2 Устава). Директор общества избирается на годовом собрании акционеров на срок 5 лет (п. 7.4 Устава). На общем собрании акционеров ОАО «Керамик» от 29.06.2007 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «Керамик» ФИО2, директором общества избран ФИО1. В этот же день с генеральным директором ОАО «Керамик» ФИО1 был заключен контракт по найму и оплате труда, им был издан приказ об отстранении от должности и снятии полномочий ФИО2. Решением указанного собрания изменен тип акционерного общества «Керамик» с открытого на закрытое, а также утвержден устав акционерного общества «Керамик» в новой редакции. 01.07.2007 между ОАО «Керамик» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб. для развития предприятия и выдачи заработной платы, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 01.07.2008. Предоставляемый заем является беспроцентным (пункты
заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору по переводу на должность начальника смены. Согласно пункту 5.1 трудового договора, размер должностного оклада истца стал составлять 45000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе без объяснения причин. В начале сентября его пригласил сотрудник службы безопасности и вручил уведомление, в котором сообщалось, что состоялось заседание квалификационной комиссии истец признан несоответствующим занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации. Однако, само решение квалификационной комиссии, а также не приказ об отстранении от должности , истцу предоставлены не были. Истец полагал, что его уволили с должности начальника смены и считал данное увольнение не законным. Впоследствии истец узнал, что произошла авария, в которой его обвиняют. Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате. Истец приходил на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и больше на работу не выходил. Ранее в суд не
службе приказом от 28 июня 2021 года, не влечет отмену судебных постановлений. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым истец восстановлена на службе в ранее занимаемой должности, вынесено 09 июня 2021 года, в связи с чем наниматель при наличии оснований был вправе отстранить истца от должности с 10 июня 2021 года. Кроме того, за истцом на период отстранения от должности была сохранена выплата денежного содержания по занимаемой должности. Приказ об отстранении от должности с 10 июня 2021 года отменен ответчиком сразу в день вынесения спорного приказа. В данном случае отстранение истца от должности обжалуемым приказом с 10 июня 2021 года, который был отменен ответчиком до подачи иска в суд, на права истца не влияет. Довод кассационной жалобы о том, что невозможно в одном и том же приказе сначала отменить предыдущий приказ, а затем изменить его, присвоив новый номер, судом кассационной инстанции отклоняется. Приказом от 29
