│рублей │ │учреждений культуры" │ │ │ └───────────────────────────────────────────────────────────┴─────┴───────┘ (п. 2.1 в ред. Приказа Росморречфлота от 29.08.2013 N 61) (см. текст в предыдущей редакции) 2.2. Положением об оплате труда работников учреждения может быть предусмотрено установление работникам сферы культуры повышающих коэффициентов к окладу: персональный повышающий коэффициент к окладу; повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет. Решение о введении соответствующих норм принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер повышающих коэффициентов к окладу определяется путем умножения размера окладов работников на повышающие коэффициенты. Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Иные условия осуществления стимулирующих повышений к окладам приведены в пунктах 2.3 - 2.5 настоящей главы Примерного положения. 2.3. Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику культуры с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов. Решение
орган может расширить перечень таблиц, приведенных в Приложениях к Методическим указаниям, а также дополнить представленные в указанных Приложениях таблицы отдельными строками. Между тем, ни запрашивая у Общества копии приказов об установлении размера текущего премирования персонала в 2008году и обезличенные сведения о фактически выплаченной в 2008 году заработной плате и ее структуре в разрезе должностей и месяцев, ни в ходе судебного разбирательства, Управление не обосновало целесообразность представления именно этих сведений, не объяснило причин невозможности использовать сведения, отраженные в таблице П1.16. Мнение заявителя о том, что запрашиваемая Управлением информация раскрывает персональные данные работников, в частности, сведения о доходах, является ошибочным. Как видно из запроса Управления, персональные данные о работниках (ФИО) в нем не указаны. При таких обстоятельствах привлечение ОАО «Орелэнергосбыт» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ по данному эпизоду не может быть признано обоснованным. Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении его требования, арбитражный суд принимает во внимание, что
Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о необоснованности установления в приказах N 62-1/к от 17.04.2014 и N 25-1/к от 12.03.2015 стимулирующих выплат, не предусмотренных трудовыми договорами, поскольку принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору общества по результатам его работы и установление размера выплат стимулирующего характера генеральному директору общества отнесено к компетенции Совета директоров ОАО "Автоколонна 1880" согласно уставу общества. С учетом изложенного денежные средства, выплаченные ФИО1 в период с 17.04.2014 по 07.02.2016 и превышающие размер установленной трудовыми договорами заработной платы за счет персональной надбавки и премий, в сумме 552 224 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу. При этом суды указали на правомерность начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами, поскольку согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности Российской
12.03.2015 был издан приказ № 25-1/к за подписью представителя единственного акционера общества ФИО6 о приеме на работу ФИО2 на должность генерального директора и об установлении: тарифной ставки (оклада) в размере53 000 рублей, надбавок: персональная надбавка – 30% (15 900 рублей), надбавказа особые условия труда – 15% (7 950 рублей), районный коэффициент – 30%(23 055 рублей). Решением единственного акционера общества от 07.07.2016 полномочия генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО2 прекращеныс 07.02.2016. Таким образом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» в период с 17.04.2014 по 07.02.2016. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в результате выплаты премий, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работус секретными документами, незаконно начисленных без принятия соответствующего решения Совета директоров, обществу причинены убытки. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказалив удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из отсутствия состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения
процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о необоснованности установления в приказах № 62-1/кот 17.04.2014 и № 25-1/к от 12.03.2015 стимулирующих выплат, не предусмотренных трудовыми договорами, поскольку принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору общества по результатам его работы и установление размера выплат стимулирующего характера генеральному директору общества отнесенок компетенции Совета директоров ОАО «Автоколонна 1880» согласно уставу общества.С учетом изложенного денежные средства, выплаченные ФИО1 в периодс 17.04.2014 по 07.02.2016 и превышающие размер установленной трудовыми договорами заработной платы за счет персональной надбавки и премий, в сумме 552 224 рубля20 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обще6ству. При этом суды указалина правомерность начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами, поскольку согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области
директор, директору филиала ФИО2 , не давал. При этом не мог суду пояснить, почему сотрудники бухгалтерии, как филиала, так и Общества, при отсутствии надлежащего согласования к приказу об установлении персональной надбавки работнику, на протяжении шести месяцев производила выплату заработной платы ФИО3 с учетом установленной надбавки, равно как не мог объяснить и действия сотрудников юридической службы Общества, которые не проверили законность, изданного директором филиала «Ангарскгоргаз» приказа об установленииперсональной надбавки начальнику юридической группы. В ходе проводимой проверки по указанному факту, данные обстоятельства не проверялись, к дисциплинарной ответственности никто из сотрудников бухгалтерии, юридической службы Общества не привлекался. Приказ №хх-лс/а от хх марта 2013 года об установлении персональной надбавки до настоящего времени им, как генеральным директором Общества, не отменен. Свидетель ФИО6 суду показала, что является специалистом по кадрам «Ангарскгоргаз», в марте 2013 года она получила указание от директора филиала ФИО2 подготовить проект приказа об установлении персональной надбавки начальнику юридической группы ФИО3, который после
