Приказ об установлении разъездного характера работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующего: - в проверяемый период заявитель выплачивал компенсационные выплаты своим работникам - водителям в случае нахождения в пути сутки и более; данные выплаты осуществлялись в соответствии с пунктом 4.24 Коллективного договора, пунктом 1.13 Приложения № 25 к Коллективному договору и приказами «Об установлении размера компенсационной выплаты» от 01.07.2010 № 200, от 30.12.2011 № 629, от 02.04.2012 № 122 в размере 110 руб., 500 руб. и 300 руб. за каждые сутки, соответственно; - пунктом 4.24 Коллективного договора предусмотрено, что на основании статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, чья работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, производится компенсационная выплата, направленная на возмещение расходов, при условии, что их график работы предусматривает внутрисменный (междусменный) отдых вне постоянного места жительства и время работы в смене более 12 часов с момента выезда и возвращения к месту работы; компенсационная выплата не производится, если работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства; - в

Первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, ответчиком не представлены. *** решением общего собрания участников общества полномочия ФИО1 в должности директора были прекращены, и *** был подписан приказ о прекращении полномочий ФИО1 В обществе отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность произведения расходов, в том числе потраченные ФИО1 на личные нужды, на оплату личного автомобиля, отсутствуют документы, которые подтверждали бы оформление соглашения с работником ФИО1 на использование служебного транспорта в личных целях; путевые листы; приказ об установлении разъездного характера работы . В данной части расходы, понесенные обществом, истец не может признать обоснованными и документально подтвержденными. По оплате услуг связи, ФИО1 предоставлена расшифровка тех расходов, которые им произведены, но истец не может проверить данные сведения на предмет соответствия действительности, и обоснованности этих расходов, которые могли быть проверены как обществом, так и судом на предмет их соответствия с действительности. Все свидетельские показания, по мнению представителя истца, сводятся к тому, что свидетели знали ответчика лично,

оклада. 27.12.2004 года УВД по Хабаровскому краю в целях реализации приказа МВД России № 795 был издан приказ за № 1983 года «О реализации некоторых положений федерального закона РФ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, где п. 6 Приказа начальникам ОВД городов были предоставлены полномочия об установлении надбавки подчиненным сотрудникам в пределах предоставленных полномочий. Указанным Приказом была утверждена Инструкция о порядке выплаты надбавки, в которой пунктом 1 установлено, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается сотрудникам органов внутренних дел в размере до 120 % должностного оклада дифференцировано в пределах фонда, определенного МВД России и УВД Хабаровского края с учетом: состава сотрудников и местности прохождения службы; уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудника; сложности и значимости выполняемых задач, характера и режима несения службы; достигнутых результатов в служебной деятельности; разъездного характера работы и связанными с этим затраты на проезд. Таким образом, начальником ОВД по муниципальному району на основании положений