поврежденного кабеля. Управление не устранило повреждения, не представило контррасчет затрат на устранение причиненного ущерба или другой расчет для опровержения суммы убытков, не подтвердило возможность устранения причиненного ущерба. В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный обществу работниками управления, не связан с исполнением ими трудовых обязанностей. Преступление совершено в нерабочее время, что подтверждается приказом об установлениирежимарабочеговремени и данными о времени входа на объект строительства. Работники действовали в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. Общество не доказало обоснованность и размер затрат на возмещение ущерба, причиненного работниками управления. Локальный сметный расчет рассчитан и подписан истцом и не подтвержден другими доказательствами (товарными накладными на приобретение материалов для восстановления поврежденного имущества, доказательствами их оплаты, актами выполненных работ, независимым расчетом убытков). Сметный расчет не соответствует актам приемки выполненных
номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201. Спорные ворота установлены ИП ФИО1 правомерно, в тоже время не могут служить препятствием проезда истцу, сотрудникам, арендаторам, посетителям и клиентам ИП ФИО2, разгрузки товара. Ворота делают доступ на участок контролируемым и регулируемым. Указанное, подтверждается и самим истцом. Кроме того заявитель указал, что на территории ИП ФИО1 имеются товарно-материальные ценности, источники повышенной опасности (грузовые автомобили), иное имущество, что обуславливает наличие ворот, забора и пропускной системы. Также, по мнению заявителя жалобы, приказы об установлениирежимоврабочеговремени не могут свидетельствовать о создании истцу препятствий в проходе к его имуществу по истечении режима рабочего времени, установленного ответчиком. Ответчик в силу действующего законодательства имеет право устанавливать собственный режим работы. Также судом был неверно установлен режим работы ответчика, в материалах дела имеется приказ от 13.05.2020, согласно которому с 13.05.2020 режим работы ответчика установлен с понедельника с 08:00 до 17:00, суббота с 8:00 до 14:00. Более того, установленный ответчиком пропускной режим обусловлен, в
ФИО1 об истребовании у ответчика трудовой книжки. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул выделены в отдельное производство. Решением Южно-Сахалинского городского суда 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на утвержденные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка и приказ об установлении режима рабочего времени в Южно-Сахалинском подразделении, которыми установлена продолжительность рабочего времени для женщин 7 часов 20 минут, считает доказанным факт наличия неоспоримой переработки в количестве 40 минут в неделю. Также указывает, что в соответствии с режимом работы офиса для клиентов с 09-00 до 18-00 часов на протяжении всего периода работы у ответчика она работала по 45 часов в неделю. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем ее трудовых прав и
окончания работы, перерыв для отдыха и питания. Согласно изученного в ходе проверки Коллективного договора режим работы и отдыха работников устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени должен предусматривать время начала и окончания работы, время перерывов в работе. Для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих установленных правил, устанавливается трудовым договором и приказом предприятия. Изучение трудового договора с ФИО. показало, что режим рабочего времени не установлен, приказ об установлении режима рабочего времени в ходе проверки руководством Оренбургского почтамта не представлен. Ссылка ФИО1 на то, что режим работы почтальонов устанавливается расписанием доставки корреспонденции необоснован и противоречит действующему законодательству. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление от ... о привлечении последнего к административной ответственности без изменения. Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников
