организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии. Приказом Роснедра от 23.10.2013 № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Считая данный приказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указывая на отсутствие у ответчика права на приостановление лицензии до истечения срока уведомления об устранениинарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи
и газосварочных работ, утвержденными приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н (далее – Правила № 1101н), Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденным приказом МВД России от 08.11.2012 № 1014 (далее – приказ № 1014), Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – приказ № 835н), и исходили из того, что оспариваемые предписание и представление соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на устранение конкретных нарушений , выявленных в ходе проверки, являются исполнимыми. Вопреки доводу заявителя в действиях инспекции отсутствуют нарушения требований Закона № 294-ФЗ. Правила № 1101н, приказ № 1014, приказ № 835н предусматривают применение поверенных средств измерений при выполнении электросварочных и газосварочных работ, при проведении предрейсовых медосмотров. Истребование при проверке паспортов средств измерений, в частности, на манометры технические Мра и индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «МЕТА» соответствует
обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. Поскольку в течение установленного срока нарушения не были устранены обществом, приказом департамента от 01.09.2020 № 0887-ОД досрочно прекращена лицензия ТЮМ 80385 ТЭ от 20.08.2015. Несогласие с приказом послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», суды, установив факт существенного нарушения обществом условий лицензии ТЮМ 80385 ТЭ и технического проекта, невыполнение обществом требований об устранениинарушений , содержащихся в уведомлении, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ о прекращении права пользования участком недр соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. Суды исходили из того, что неустранение нарушений
границы застройки села Льва Толстого до лесных насаждений лесничества, что является нарушением части 4 статьи 6, статьи 63, статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - Свод правил СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей на момент вынесения Предписания). По результатам проверки 6 декабря 2021 года государственным инспектором по пожарному надзору главе администрации МО СП «Село Льва Толстого» выдано предписание об устранении названных выше нарушений в срок до 1 октября 2022 года. 7 февраля 2022 года решением главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору жалоба администрации МО СП «Село Льва Толстого» на Предписание оставлена без удовлетворения. Администрация МО СП «Село Льва Толстого», считая Предписание незаконным, обратилась в суд с административным иском о его отмене,
образования при осуществлении институтом образовательной деятельности. По результатам проведенной проверки Рособрнадзором выдано предписание об устранении институтом выявленных нарушений от 02.06.2017 № 07-55-63/18-3 в срок до 07.07.2017. Письмом от 05.06.2017 институт представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания от 02.06.2017. Рособрнадзор, посчитав, что представленные институтом документы не позволяют сделать вывод об исполнении предписания, на основании приказа от 07.08.2017 № 1344 провел в отношении института внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 02.06.2017. По результатам внеплановой проверки Рособрнадзор пришел к выводу о невыполнении требований предписания от 02.06.2017, в связи с чем выдал институту повторное предписание об устранениинарушений от 11.08.2017 № 07-55-115/19-3/ПП в срок до 04.09.2017. Кроме того, Рособрнадзором издан приказ от 03.08.2017 № 1322 о лишении института государственной аккредитации образовательной деятельности; в отношении ректора института возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном
виде денежных средств, находящихся в сейфе и порядок, установленный договором, при его определении. В соответствии с пунктом 5.2. договора о факте правонарушения и причиненном ущербе стороны немедленно уведомляют друг друга. По прибытии на место происшествия составляется двухсторонний акт о краже или повреждении имущества. В качестве доказательства материального ущерба в сумме 208361 руб. истцом представлены копии акта об инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 17.11.2010 (остаток -4670 руб., недостача- 208361 руб.) (л.д.23, т.1), приказ об устранении нарушений трудового законодательства от 10.02.2010 № 08 об установлении даты для исчисления заработной платы работникам - авансовый платеж-5 числа месяца следующего за расчетным, оставшуюся часть заработной платы – 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.6, т.2), приходный кассовый ордер от 16.11.2010 № 268 о получении от ФИО3 200000 руб. (командировочные), приходный кассовый ордер от 16.11.2010 на сумму 210531 руб. 50 коп. (возврат ООО «СМУ «КМСД» краткосрочного займа), выписка из кассовой книги за 16.11.2010, где
деле), в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято. С учетом уточнения представитель заявителя просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №17-2974/3110-1 по делу об административном правонарушении от 27.04.2017. Указывала на фактическое принятие заявителем мер по исполнению предписания, в том числе в части мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства (п. 2 предписания от 02.02.2017 № С59-8-19/5181 – л.д. 23-26). Пояснила, что приказ об устранении нарушений был фактически издан 13.02.2017, направлен административному органу не был в связи с тем, что п. 3 предписания был воспринят как требующий направления отчета об исполнении предписания только в части п. 1, предписание от 02.02.2017 оспорено не было. Также указывала на последующее вынесение административным органом предписаний с расшифровкой мер, которые подлежат принятию, представила материалы дела иное предписание (от 12.05.2017 – в деле). Также в случае признания судом привлечения к административной ответственности правомерным, просила применить
изложенным в заявлении, с учетом уточнения, просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 17-4470/3110-1 по делу об административном правонарушении от 12.05.2017. Указывала на фактическое принятие заявителем мер по исполнению предписания, в том числе в части мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства (п. 2 предписания от 28.02.2017 № С59-8-19/10040 – л.д. 23-25), указание на этот факт в письме от 13.03.2017 № 10-469 (л.д. 27). Пояснила, что приказ об устранении нарушений был фактически издан 06.03.2017, ошибочно не был направлен административному органу, полагали достаточным указания на исполнение предписания в полном объеме, более существенный п. 1 предписания был исполнен в полном объеме, предписание от 28.02.2017 оспорено не было. Указывала на отсутствие в данном предписании расшифровки мер, которые подлежат принятию предприятием. Также в случае признания судом привлечения к административной ответственности правомерным, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывала на тяжелое финансовое положение заявителя, социальную значимость предприятия.
прекратить незаконное бездействие, связанное с не устранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным хранением и использованием, не проведением служебной проверки по факту подделки подписей, не предоставлением объяснений по факту подделки подписей и их использования, не восстановления нарушенных подделкой подписей прав гражданина. Обязать директора ФИО2 провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с ее материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина; компенсировать расходы, связанные с получением результатов почерковедческой экспертизы. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10.09.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд не принял в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы, подвергнув его сомнению, при этом не сделал соответствующих
прекратить незаконное бездействие, связанное с не устранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным хранением и использованием, не проведением служебной проверки по факту подделки подписей, не предоставлением объяснений по факту подделки подписей и их использования, не восстановления нарушенных подделкой подписей прав гражданина. Обязать директора ФИО2 провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с ее материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина; компенсировать расходы, связанные с получением результатов почерковедческой экспертизы. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной
