по иску Луконькиной СВ. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Как следует из искового заявления Луконькиной СВ. и из протоколов судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа, 18 сентября 2019 г., Луконькина СВ. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с марта по май 2019 г. она осуществляла трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем на момент заключения с ней трудового договора 3 мая 2017 г., согласно графику работы на май 2019 г. рабочими днями для Луконькиной СВ. были определены даты: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г., за май 2019 г. работодателем ей была выплачена заработная плата. Луконькина СВ. указывала, что об изменении режима рабочего времени и утверждении работодателем новых графиковработы на период с марта по июнь 2019
положений пунктов 166, 179, 195, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 также не следует, что при определении количества часов в расчетном периоде в обязательном порядке учитывается фактический режим работы энергопринимающих устройств потребителя при отсутствии такого соглашения между сторонами. Представленные в материалы дела доказательства того, что спорный объект имеет график работы: 10 часов в день (с учетом уборки помещений), 5 дней в неделю (табели учета рабочего времени и приказ об утверждении графика работы от 30.01.2009 № 1), сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика ограничено графиком работы. Режим работы объекта не относится к доказательствам, подтверждающим режим работы энергопотребляющего оборудования и не свидетельствуют о фактическом потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами магазина только в рабочее время. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и достоверно подтверждающих число часов работы энергопотребляющего оборудования потребителя в ином режиме (менее 24 часов),
положений пунктов 166, 179, 195, подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 также не следует, что при определении количества часов в расчетном периоде в обязательном порядке учитывается фактический режим работы энергопринимающих устройств потребителя при отсутствии такого соглашения между сторонами. Представленные в материалы дела доказательства того, что спорный объект имеет график работы: 10 часов в день (с учетом уборки помещений), 5 дней в неделю (табели учета рабочего времени и приказ об утверждении графика работы от 30.01.2009 № 1), сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика ограничено графиком работы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в указанной выше формуле, применяемой для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, количества часов в расчетном периоде, исходя из графика работы потребителя, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет безучетного потребления электроэнергии ответчиком исходя из 24
и осветительными приборами торгового места площадью 20 кв. м. При этом налогоплательщик при разделении затрат использовал метод расчета исходя из характеристик технических паспортов, потребляемой мощности оборудования, времени работы и стоимости кВт. ч. Указанный метод позволяет наиболее точно рассчитать расход электроэнергии по оборудованию и освещению, используемому для розничной торговли, поскольку все составляющие известны и подтверждены соответствующими документами (потребляемая мощность кВт. ч/сутки на единицу оборудования (использованы данные технических паспортов оборудования), время работы оборудования ( приказ об утверждении графика работы ), стоимость кВт. ч - (использованы данные, указанные в счетах энергосбытовой организации)). Относительно расхода электроэнергии, относящейся к местам общего пользования, то его учет налоговым органом не обоснован, поскольку торговый прилавок, используемый в розничной торговле, расположен у самого выхода из здания, в связи с чем проходы, подъезды, тамбуры, коридоры отсутствуют. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела планом I этажа здания по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка,
был заключен договор на обследование помещения, в ходе которого он совместно со специалистами ЗАО Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой» обследовали помещение учреждения по улице Грибоедова, 17 на возможность оборудования вторым эвакуационным выходом, после чего было выдано заключение ЗАО Проектный Институт «Южпроекткоммунстрой», в котором указано о невозможности оборудования вторым эвакуационным выходом, по причине того что пробиваемый проем нарушит целостность конструкций стеновой панели и снизит ее несущую способность и сопротивляемость сейсмическим нагрузкам. Также в учреждении действует приказ об утверждении графика работы сотрудников ГУ СО КК "Сочинский КЦСОН "Возрождение" № от 01 сентября 2011г. Согласно которому в помещении одновременно должно находиться не более 14 человек.С учетом изложенного он как лицо ответственное за пожарную безопасность не имеет возможности устранить вынесенные в его адрес предписания, поэтому полагает привлечение его к административной ответственности является незаконным. В судебном заседании Бунеев А.А. на доводах жалобы настаивал. Инспектор Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи, УНД ГУ МЧС по
