ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-4265 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (г.Хабаровск) б/д и б/н на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 № Ф03-5974/2014 по делу № А73-5255/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (г.Хабаровск) о признании недействительным приказа от 23.01.2014 № 49П «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД»» и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД», установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
по делу экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу, что необходимых доказательств в обоснование невозможности использования товара по целевому назначению, истец не представил. Ссылка заказчика на акт комиссии МБДОУ «Детский сад № 109» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка приема без вызова представителя ответчика, не имеет даты, надпись «акт составлен 18.08.2018» сделана руководителем заказчика в ходе судебного заседания, дата составления акта является приблизительной, приказ об утверждении комиссии с указанием ее целей и задач, истцом не представлен, доказательства направления акта в адрес поставщика в материалы дела отсутствуют. Ссылка на фототаблицы игрового оборудования надлежащим доказательством несоответствия спорного товара требованиям ГОСТа не является. Довод истца о том, что предусмотренные контрактом сертификаты и паспорта на товар отсутствуют, также не влечет вывода о некачественности товара, поскольку наличие указанных документов само по себе не гарантирует надлежащее качество товара, которое при наличии спора следует доказывать / опровергать
протокольным определением суда 07.10.2020 отложено на 23.10.2020. В ходе судебного заседания истец представил итоговое ходатайство о частичном отказе от иска в части истребования следующих документов (т.2, л.д. 113-114): «- ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, сведения форм 2-НДФЛ, приказы о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании, трудовые книжки; - копии выданных от имени ООО «Резиденция туризма» и неотмененных доверенностей за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 г.; - приказ об утверждении комиссии для установления срока полезного использования основных средств на 2018-2019 гг.; - договоры о материальной ответственности работников организации; - выписки банков по лицевым счетам организации в кредитных организациях; - выписки банков по специальным счетам организации в кредитных организациях; - материальные/авансовые отчеты с приложениями; - переписку от ООО «Резиденция туризма», журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период с 30.01.2018 по 06.11.2019 г.; - электронную базу 1С; - имена пользователя, пароли и коды доступа к
состоянию на дату завершения работ по контракту - 01.08.2016. По данным ответчика задолженность по оплате отсутствует, поскольку им произведена частичная оплата на сумму 600 049 руб. 72 коп., а также в счет оплаты работ удержаны штрафные санкции на сумму 303 571 руб. 23 коп. Из материалов дела следует, что 31.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении работ и назначении комиссии по приемке объекта. Данное уведомление получено ответчиком 06.09.2016. 06.09.2016 ответчиком принят приказ об утверждении комиссии для приемки выполненных истцом работ, в составе работников заказчика, а также сторонних организаций привлеченных ответчиком на основании договоров ООО «АВД», ООО «АКРОПОЛЬ-М». Приемочной комиссии предписано в срок до 16.09.2016 произвести приемку работ, и сформировать акт выполненных работ. По результатам приемки комиссией установлено, что на 13.09.2016 истцом выполнены работы на 71% от суммы контракта (857 185 руб. 71 коп.) Кроме этого, в ходе приемки выполненных работ комиссией установлено, что работы выполнены не в полном
осуществление предпринимательской деятельности ( фармацевтической деятельности) с грубым нарушением условий лицензии. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении о привлечении к административной ответственности. Считает факт правонарушения и вину предприятия доказанными материалами дела, поскольку выявленные в ходе проверки грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтверждены представленным в суд материалом. Пояснил, что предприятием не соблюдались условия хранения термолабильных лекарственных средств, лекарственных средств списков «А» и «Б», в момент проверки отсутствовал приказ об утверждении комиссии по приему товара. . При проверки температура в помещении составляла 20 град.С. Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил приобщить к материалам дела письменный отзыв с обоснованием своей позиции, приказ от 11.01.07 г. № 3 К, устанавливающий необходимость принятие товаров (в случае обнаружения недостачи, боя, брака) в присутствии комиссии, информацию об исполнении замечаний по акту проверки от 12.11.07 г., Устав ГУП Ростовской области «Аптека № 173», дополнительное
на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен Трудовой договор № № (л.д.24) и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25), в соответствии с которым, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Согласно абз.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» был подписан Приказ № № «Об утверждении комиссии на проведение ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» был подписан Приказ № № «Об утверждении комиссии на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено
