Приказ об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных его печатью, в соответствии с договором банковского счета. При этом приостановление обслуживания по Системе может быть осуществлено без ограничения срока. Свои выводы о сомнительности проводимых операций с использованием Системы Банк обосновывает изложенными в отзыве обстоятельствами. При этом общая налоговая нагрузка истца составляет всего 0,1%, что существенно ниже установленного Федеральной налоговой службой в приказе №ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок " уровня налоговой нагрузки в 2,4% от «оптовой торговли». С учетом изложенного у Банка имелись подтвержденные документально основания сделать вывод, что клиентом совершаются операции, которые отвечают признакам сомнительных сделок по смыслу статьи 7 Закона №115-ФЗ и Приложению к Положению ЦБ РФ №375-П по коду 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Изложенные выводы Банка истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального

проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, также указан вид налога и период, в отношении которого проводится проверка. Оспариваемое решение вынесено 30.09.2020, соответственно период с 01.01.2018 по 31.03.2020 определен налоговым органом с учетом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ. Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для назначения выездной налоговой проверки в отношении общества по НДС, суды обосновано отметили со ссылкой на приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок », что приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях. Суды пришли к выводу, что материалами дела установлены факты необоснованного непредставления обществом налоговому органу запрашиваемых по требованиям документов, в связи

для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего. Факт причинения Обществу убытков в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО4 в период осуществления им полномочий директора общества материалами дела не подтвержден. Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком внесены недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с неверным исчислением ЕСХН, в дальнейшем предложенными к доначислению ИФНС по г. Мурманску в порядке исполнения Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок », а также неправомерно уменьшена заявленная к взысканию сумма до 1 500 654,17 руб.(пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2018г.), подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств. Как верно установлено судом первой инстанции, из сообщения Российского Морского Регистра судоходства от 14.09.2021 № 15-343-4-234476, следует, что судно выведено в отстой с 27.09.2018, что не исключает его эксплуатации до указанного момента. Согласно Правилам классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД N 2-020101-012,

сборах; осуществляет планирование выездных налоговых проверок, которое должно базироваться на качественном, всестороннем и системном анализе всей информации о налогоплательщиках, и определение на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений в соответствии с регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденным приказом ФНС России от 05 сентября 2009 г. № ММ-8-2/41дсп@, Письмом ФНС России № АС-5-2/1367дсп@ от 10 ноября 2011 г. «О проведении предпроверочного анализа налогоплательщика», Приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333 дсп@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок » и другими. Таким образом, истец ФИО4, являясь начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов, могла влиять на решение вопросов о целесообразности (отсутствия целесообразности) назначения в отношении ООО «Новотранс-Юг» выездной налоговой проверки и, будучи ранее связанной корпоративными отношениями с указанной организацией, могла получать какие-либо выгоды и преимущества. По результатам заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов установлено,

апелляционным судом не принимается. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция пояснила, что фактически документы (информация) были истребованы в для проведения "предпроверочного анализа" деятельности предпринимателя на основании письма УФНС России по Курской области от 20.01.2020 N 21- 24/000189 дсп@. Оценивая данные доводы налогового органа о законности истребования у административного истца документов, поименованных в требовании от 04.09.2020, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок », не предоставляет налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, перечень указанных в оспариваемом требовании истребуемых документов и действия инспекции по истребованию у предпринимателя всей относящейся к 2017-2019 годам документации,