суда г. Самары от 08.10.2021 по делу № 2-2384/2021 указано, что процедура применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения финансовым управляющим ФИО3 не соблюдена. В своем решении от 30.03.2021 № 7 о смене руководителя организации отсутствуют указания на конкретные виновные действия (решения), не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя, не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении не издавался . Также в упомянутом судебном акте указано, что «исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.». Указанным вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Сантехкомплект» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула,
решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом общей юрисдикции (решение Зырянского районного суда Томской области от 02.09.2011г. по делу №158/2011), что ФИО1 работала в ООО "Гуммер Бах" в должности генерального директора с 10.02.2009г. согласно трудового договора от 14.05.2007г. и приказа №10 от 10.02.2009г. о назначении генеральным директором с окладом 15 000 руб. Трудовой договор с ней расторгнут не был, приказ об увольнении не издавался . Судом также установлено бездействие со стороны ООО "Гуммер Бах" по решению вопроса о прекращении с ФИО1 трудовых отношений в связи с банкротством, выплате соответствующих компенсаций, выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении. Такие действия не совершены ООО "Гуммер Бах" в нарушение норм трудового законодательства (л. д. 10-12). Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 20.09.2011г. Довод ответчика о том, что указанное решение суда общей юрисдикции не
целью частного визита. В последствии, 05.12.2013 г. между ООО «Радеж» и гражданкой Республики Казахстан ФИО5 заключен бессрочный трудовой договор, по которому ФИО5 принимается на работу в качестве «продавец-кассир». В соответствии с приказом ООО «Радеж» № 229-Л от 05.12.2013 г. и сведениями трудовой книжки TK-IV № 0895159, ФИО5 принята на работу в обособленное подразделение ООО «Радеж» по адресу: <...> в качестве продавца-кассира и по состоянию на 17.01.2014 г. продолжает работать по настоящее время. Приказ об увольнении не издавался . Таким образом, у ФИО5 в связи с заключением трудового договора с ООО «Радеж» изменилась цель въезда, а так же срок пребывания на территории Российской Федерации. Согласно информации полученной из ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе, ООО «Радеж» уведомление об изменении миграционных данных, необходимых для миграционного учета в установленном законном порядке в отношении ФИО5 в адрес отдела по состоянию на 25.03.2014 не направляло. Учитывая это, вывод административного орган о нарушении
директор общества. Согласно решению единственного участника общества ФИО1 от 18.11.2018 № 2, приказу общества от 27.11.2018 № 1/18П с 27.11.2018 функции единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществлял ФИО2. На основании распоряжения единственного участника общества ФИО1 от 16.12.2019 № 1 в обществе проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; составлен акт инвентаризации от 31.12.2019 № 1. Единственным участником общества решение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей директора не принималось, приказ об увольнении не издавался . 19.11.2019 ФИО2 подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения, не связанных с изменением учредительных документов, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. 05.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 26.08.2020 директором общества является ФИО6 Ссылаясь на то, что ей как единственным участником
40000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Детская страна» на должность комплектовщика трикотажного цеха. ДД.ММ.ГГГГ года, придя на работу, выяснилось, что из цеха вывезено все оборудование, цех закрыт. Ей сообщили, что в отношении ООО «Детская страна» начался процесс продажи, в связи с чем, и.о. директора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы трудовые книжки в количестве 15 штук, сведения об увольнении в трудовую книжку не внесены, приказ об увольнении не издавался . Кроме того, ей не выплачена заработная плата с мая по июль 2013 года в размере 18141рубль. Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик - представитель ООО «Детская страна» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном
на работу трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, приказ о приме на работу не издавался. Писала ли заявление о приеме на работу не помнит. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили. График работы был установлен 2через 2 продолжительность рабочего дня по 12 часов. Заработная плата должна была составлять 7 000 руб. в месяц. Уволилась с ООО «Мидгард Технолоджи» ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении она не писала, приказ об увольнении не издавался . Гражданско- правовой договор не подписывала. Заработную плату за время работы не выплачивали. Документов в подтверждение указанных обстоятельств не имеется. В определении трудовых отношений выделяются признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от гражданских. Среди них закон выделяет такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой
месте отсутствовал с ... по Дата. Свидетель ФИО в судебном заседании дала показания о том, что работает в должности .... Истец работал в ..., и была уволена за прогулы в связи с невыходом на работу. Истец писал заявление об увольнении. Заявление об увольнении истца принесли свидетелю для визирования, однако истец данное заявление забрал у свидетеля лично. Истец пришел к свидетелю сам и сказал, что передумал. Других заявлений об увольнении свидетель не видел. Приказ об увольнении не издавался , поскольку заявления истца не было в кадровой службе. Когда истец не вышел на работу, свидетель был удивлен, поскольку заявление об увольнении свидетелем истцу было отдано лично, какой либо приказ об увольнении не издавался, что подтвердили в кадровой службе. Заявление истцу было перерезано, поскольку истец сказал, что работает дальше. Со стороны свидетеля к истцу были добрые отношения, и свидетель в работе всегда пытался помогать истцу. Свидетель ФИО в судебном заседании дал показания
