списков застрахованных лиц, а также имеет право вносить изменения в список застрахованных лиц в пределах общего количества по данному договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в период действия договора от 25.05.2007 обществом уволены 3 сотрудника, включенные в список застрахованных лиц, а именно:Московцев Иван Иванович (приказ об увольнении на пенсию от 29.05.2008 № 16-л); Тишин Сергей Анатольевич ( приказ об увольнении в порядке перевода от 26.10.2008 № 36-л); Ермошкин Андрей Александрович (приказ об увольнении в порядке перевода от 28.10.2008 № 36/1-л). Поскольку общество не исключило из списка застрахованных лиц уволившихся в 2008 году сотрудников и не зачислило вновь принятых, а также с учетом отсутствия дополнительного соглашения между заявителем и ОАО «Страховая компания «АСКОМЕД» об изменении состава застрахованных сотрудников, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не полностью реализованы страховые полисы по 3 работникам в 2008 году,
первого заместителя генерального директора по совместительству (л.д. 61-62 том 2). Суд исследовал все имеющиеся в данном деле акты приемки по форме КС-2, КС-3 и установил, что подписи в актах приемки не расшифрованы, заверены штампами обоих обществ, справка о стоимости выполненных работ подписана со стороны ООО «Ставропольпроектстрой» главным инженером Кобозевым И.Н. и заверена печатями обоих обществ. Кобозев И.Н. работал в ООО «Ставропольпроектстрой» с 05.12.2005 (приказ № 1355-к –л.д.86 том 2) по 30.09.2009 ( приказ об увольнении в порядке перевода в ОАО «Ставропольпроектстрой» № 2611-к – л.д.87 т. 2). Из копии табеля учета рабочего времени ООО «Ставропольпроектстрой» усматриваемся, что начальник ПТО Махнычева О.Н. (по утверждению ответчика подписала акты приемки по форме КС-2) в сентябре 2009 находилась в отпуске без содержания заработной платы. Подлинного табеля учета рабочего времени ответчик не представил суду. В договоре субподряда № 3/1 не было предусмотрено, что акты выполненных работ должны подписываться со стороны генподрядчика (ответчика) определенными представителями и
заместителя генерального директора по совместительству (л.д. 61-62 том 2). Суд исследовал все имеющиеся в данном деле акты приемки по форме КС-2, КС-3 и установил, что подписи в актах приемки не расшифрованы, заверены штампами обоих обществ, справка о стоимости выполненных работ подписана со стороны ООО «Ставропольпроектстрой» главным инженером Кобозевым И.Н. и заверена печатями обоих обществ. Кобозев И.Н. работал в ООО «Ставропольпроектстрой» с 05.12.2005 (приказ № 1355-к –л.д. 142 том 2) по 30.09.2009 ( приказ об увольнении в порядке перевода в ОАО «Ставропольпроектстрой» № 2611-к – л.д.143 т.2). Из копии табеля учета рабочего времени ООО «Ставропольпроектстрой» усматриваемся, что начальник ПТО Махнычева О.Н. (по утверждению ответчика подписала акты приемки по форме КС-2) в сентябре 2009 находилась в отпуске без содержания заработной платы. Подлинного табеля учета рабочего времени ответчик не представил суду. В договоре субподряда № 2 не было предусмотрено, что акты выполненных работ должны подписываться со стороны генподрядчика (ответчика) определенными представителями и на
Юлия Васильевна, занимавшая до 01.03.2007 г. должность главного бухгалтера ОАО «Колобовская ткацкая фабрика». 18 сентября 2006 года работники ООО «Тезинка» переводом были переведены во вновь созданные Общества: в ООО «Пром Консалт» - 84 работника, в ООО «ПлиУс» - 62 человека, в ООО «Рем Сервис» - 47 человек, в ООО «Стелс» - 75 человек (по вспомогательным производствам), остальные работники (по основному производству) переведены в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», что подтверждается Анализом движения рабочей силы, приказами об увольнении в порядке перевода работников ООО «Тезинка». Позже, в период с 12 по 19 декабря 2008 года все работники ООО «Пром Консалт», ООО «ПлиУс», ООО «Рем Сервис», ООО «Стелс» были переведены в ООО «Шуйско-Тезинская фабрика». 19 сентября 2006 года между ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «Пром Консалт», ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «ПлиУс», ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «РемСервис», ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «Стелс» заключены договора на оказание услуг по организации производственного процесса (ООО «ПлиУс»
Российской Федерации). Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Судом первой инстанции из записей в трудовой книжки истца установлено, что истец А. в оспариваемые периоды работал в должности мастера участка в Мобильном строительно-монтажном тресте «***» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказ об увольнении в порядке перевода № от ДД.ММ.ГГГГ), в должности прораба в Арендной строительно-монтажной трест-площадке № (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении по собственному желанию № от ДД.ММ.ГГГГ). Также из трудовой книжки А. следует, что в период осуществления трудовой деятельности с 21 февраля 1992 года по 14 июля 1998 года в Арендной строительно-монтажной трест-площадке № Постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ Арендная строительно-монтажная трест-площадка № переименована в Акционерное общество открытого типа
судебное заседание ответчиком, из которого следует, что Майфет Н.С. принята на работу в ДШИ на должность концертмейстера с нагрузкой 22 часа, преподавателя ДШИ с нагрузкой 12 час., ГПД -2 часа на основании ее заявления. Также ответчиком представлена копия приказа № 172-к от 16.05.2011г., изданного директором СОШ №31 Никитчук А.К. о прекращении срочного трудового договора с компенсацией за 42 календарных дня за период работы с 01.09.2010г. по 24.05.2011г. учителя музыки (совместителя) Майфет Н.С. Приказ об увольнении в порядке перевода № 400-к от 31.12.2011г. н суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Учитывая указанное, тот факт, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истица выполняла работу учителя музыки в период 2002-2011гг. с неполной нагрузкой, 4-6 часов в неделю, совмещая ее с работой концертмейстера, при этом основной должностью истицы в спорный период была должность концертмейстера с объемом рабочего времени 31 час в неделю, а учителем музыки она работала по
за проработанное время (приказ <.......> от 19 июня 1998 г.); с 01.09.1998 года производить оплату 0,5 ставки слесаря – электрика (приказ <.......> от 3 сентября 1998 г.); с 22 мая 2002 года присвоена сроком на пять лет вторая квалификационная категория (12 раз. ЕТС) (приказ <.......> от 01.06.2002 г.); с (дата в приказе не указана) назначен преподавателем группы платного обучения по специальности водитель (приказ <.......> от 23.10.2002 г.); уволен 30.06.2005 учитель обучения ( приказ об увольнении в порядке перевода <.......>лс от 16.06.2005). КВИ были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы: 12 апреля 1996 г. (приказ <.......>-к от 12 апреля 1996 г.); 21.06.2000 г. (приказ <.......>-к от 21 июня 2000 г.) (л.д. 17). В соответствии со справкой от 02 октября 2019 года <.......>, КВИ был принят на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <.......>» (Структурное Подразделение Юных техников») в качестве педагога дополнительного образования по направлению «Автодело» на полную ставку с
