проверки от 17.04.2018, указав, что в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверяемое лицо вправе оспорить в суде результаты проверки. Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения проверки, соблюдении требований к акту проверки и не выявили оснований, позволивших сделать вывод о недействительности результатов проверки. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания приказа и результатовпроверки не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы организации. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6,
ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
разработке лесосеки 25 марта 2006 года, что подтверждается его справкой. Приказом истца от 20.03.2007 № 44 «О проведении проверки результатов дистанционного мониторинга 2006 года в КГУ «Дзержинский лесхоз» подтверждается, что проверка по всем фактам рубок за пределами отвода лесосек и не предоставленным материалам отводов в Шеломковском лесничестве назначена уже после возбуждения уголовного дела, срок подготовки приказа по результатам проверок установлен: апрель-май месяц 2007 года. 08.06.2007 проводилось основное освидетельствование мест рубок. К акту освидетельствования приказ по результатам проверки фактов рубок за пределами отвода лесосек и не предоставленным материалам отводов в Шеломковском лесничестве не приложен, и в нем не указан. Кроме того, поскольку расследование по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной порубки деревьев, до настоящего времени не закончено, виновные лица в совершении названного лесонарушения не установлены. Следовательно, лесонарушение - рубка и повреждение деревьев до степени прекращения роста за пределами переданных лесосек, в том числе на 50-метровых полосах, смежных с ними в объеме
предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании 8 765 614 рублей 02 копеек. В целях правильного разрешения дела арбитражный суд считает необходимым истребовать из УФСИН России по Кировской области информацию по факту проверки. Руководствуясь статьями 14, 16, частью 2 статьи 66, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Истребовать из УФСИН России по Кировской области акт и приказ по результатам проверки хозяйственной деятельности ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» ФСИН России в апреле 2013г. (по факту поставки молока и молочной продукции). 2. Данное определение направить в УФСИН России по Кировской области (610017, <...>) для исполнения. 3. Истребуемые документы представить в Арбитражный суд Кировской области в срок до 17 августа 2014 года по почте или нарочно. При отсутствии возможности представить истребуемые доказательства сообщить суду с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения настоящего определения. При
проверки составлен акт № 106-07 от 10.05.2007 г. (л.д. 133-137 т. 1), третьему лицу - ГОУ «Уфимский механико-технологический колледж» - было предложено устранить нарушение п. 3.3.8 договора № 91/05 от 29.11.2005 г. и указанных выше норм бюджетного законодательства. 28.04.2007 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан в адрес ТУ ФАУФИ по РБ вынесено представление № 01-01-06/153 (л.д. 5 т. 2), которым в целях устранения нарушений финансово-бюджетного законодательства предложено: 1. Издать приказ по результатам проверки , направленный на устранение выявленных проверкой нарушений и недостатков финансово-бюджетного законодательства при использовании федерального имущества в процессе деятельности ТА ФАУФИ по РБ; 2. Признать уведомление № 06-09006 от 15.03.2006 г. не соответствующим действующему законодательству и отозвать; 3. Принять меры к взысканию арендной платы в полном объеме за период аренды федерального недвижимого имущества за исключением периода проведения капитального ремонта (реконструкции) в соотв5етствии с решением Комиссии по рассмотрению заявок на право аренды федерального имущества (протокол
признать его Устав, уставные права и обязанности, уплачивать профсоюзные взносы ежемесячно с заработной платы по одному проценту, просить работодателя в лице руководителя предприятия удерживать с заработной платы ежемесячно по 1% и перечислять эти суммы на расчетный счет Профсоюза с 01.01.2015 г. В соответствии с решением Учредительного собрания и коллективным заявлением членов профсоюза был издан приказ от 10.03.2015 №17 об удержании для перечисления на счет Профсоюза одного процента заработной платы работников ГУП «Ингушводоканал». Данный приказ по результатам проверки отменен руководителем предприятия 05.08.2016. Пунктом 8.12 Коллективного договора ГУП «Ингушводоканал» установлено, что работодатель обеспечивает ежемесячное удержание и перечисление членских профсоюзных взносов на счета выборных профсоюзных органов на основании заявлений работников. Согласно акту сверки расчетов от 06.10.2016 по состоянию на 01.10.2016 установлена бесспорная задолженность Предприятия по членским взносам перед Профсоюзом в сумме 128 220 руб., в том числе за 2015 г. в сумме 66 907 руб. Факт наличия указанной суммы задолженности по членским взносам
которого следует, что представление не выдавалось Управлением в адрес учреждения, и, следовательно, не возлагало на заявителя какие-либо обязанности. Адресатом направления представления в действительности является начальник ФКУ Упрдор «Южный Урал», от которого Управление требует в срок 30 дней с даты получения представления или с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и устранить причины и условия выявленных нарушений. О результатах исполнения представления с приложением копий приказов по результатам проверки , плана мероприятий по устранению нарушений и недопущению их впредь, а также копии документов, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий совершения нарушений и недопущению их в дальнейшем следует проинформировать в 10 дневный срок. Таким образом, из указанного однозначно следует, что оспариваемое в арбитражном суде представление вынесено в отношении должностного лица заявителя, но не в отношении учреждения, как юридического лица. От учреждения не требовалось принятие каких либо мер и действий по устранению
