Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Уфа 16 октября 2006 г.Дело № А07-22752/06-А-АГФ Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по материалам, представленным Прокуратурой Калтасинского района РБ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии от заявителя: ФИО2, помощник прокурора по служебному удостоверению № 97854, приказ Прокурора РБ № 606-Z от 09.06.06 г.; от ответчика: не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика. Прокуратура Калтасинского района РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 21.09.2006 г. прокуратурой Калтасинского района РБ совместно с сотрудниками группы БЭП Калтасинского РОВД проведена проверка магазина
2011 г. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительными пункта приказа Забайкальского межрегионального управления геодезии и картографии и выданных на его основании лицензий при участии: заявителя - ФИО1 заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия, предъявлено удостоверение и выписка из Приказа Прокурора РБ от 16.08.2010 № 6/3-64, ответчика – ФИО2 представителя по доверенности № 3 от 11.01.2011, установил: Прокурор Республики Бурятия обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным пункта 1 приказа Забайкальского межрегионального управления геодезии и картографии Федерального агентства геодезии и картографии от 22.01.2009 № 11 «О предоставлении лицензий на право осуществления геодезической и картографической деятельности» и признании недействительными лицензий № ЗАГ-00587Г, № ЗАГ-00588К от
государственных и муниципальных нужд» могли бы участвовать в размещении заказа, то данный срок должен исчисляться с момента, когда о нарушении законных прав и интересов данных лиц стало известно прокурору. В материалах дела имеются доказательства того, что прокурору об указанных нарушениях стало известно в феврале 2007 года в ходе проведения проверки исполнения бюджетного законодательства и после получения от Минэкономразвития РБ соответствующих документов, в том числе обжалуемого приказа, на основании запроса первого заместителя прокурора Республики Бурятия от 16.02.2007г. №7/17-13627-2007. С заявлением о признании недействительным приказа Минэкономразвития РБ от 09.03.2006г. №41 прокурор обратился в арбитражный суд 12 марта 2007г., т.е. с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции по заявлению прокурора обоснованно принято решение о признании оспариваемого приказа недействительным, поскольку он не соответствует положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и
и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры, а Бурприроднадзор – предоставить в пользование на срок, равный сроку действия соглашения, охотничьи угодья в границах согласно соглашению; общая площадь предоставленных охотугодий составила 733 332 га. Ссылаясь на то, что приказом № 137 максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, для Республики Бурятия установлена в 300 000 гектаров, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о животном мире, статей 10, 27 Закона об охоте, приказа № 137, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт превышения площади выделенных ООО «АОХ РБ +» охотугодий (733,332 тыс. га) максимальной площади, в отношении которой может быть заключено охотхозяйственное соглашение (300 000 га), судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и признали недействительными положения документации об аукционе, результаты открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного
на жалобу, заявитель повторно направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ жалобу о несогласии с приказом прокурора Республики. По мнению заявителя, действиями должностного лица нарушены его права и свободы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. Судом вынесено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что несмотря на установленный п.3.7 Инструкции от 17.12.2007 №200 запрет, его жалоба на приказ прокурора РБ была направлена на разрешение в прокуратуру РБ. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры РБ – прокурора Муратовой Е.М. (по доверенности), поддержавшей решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде
