дня восстановления его на службе в органах принудительного исполнения в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона или до дня вступления в силу решения суда о признании сотрудника безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; 6) в иных случаях, связанных с исполнением сотрудником государственных обязанностей, установленных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, - до дня прекращения исполнения сотрудником соответствующих обязанностей. 2. О приостановлении сотрудником службы в органах принудительного исполнения издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. 3. Сотрудник, приостановивший службу в органах принудительного исполнения, вправе уволиться со службы в органах принудительного исполнения по основаниям, предусмотренным статьей 80 настоящего Федерального закона. 4. Сотрудник, изъявивший желание продолжить службу в органах принудительного исполнения по окончании ее приостановления, зачисляется в распоряжение органа принудительного исполнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляется ранее замещаемая должность в органах принудительного исполнения, а при ее отсутствии другая равноценная должность по прежнему либо
№ 401, пунктом 5.7 Положения о Сибирскому управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 263, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствии нарушений порядка проведения проверки. Суды исходили из того, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась по распоряжению руководителя управления от 21.09.2018 № 3-22-06/1295; основанием для ее назначения послужил приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны», изданный в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № АХ-П9-682. Оспариваемое предписание выдано должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований. При этом суды признали, что ошибочное указание в распоряжении от 21.09.2018 № 3-22-06/1295 наименования опасного производственного объекта «Цех транспортный» вместо «Площадка погрузочно-разгрузочных работ» не свидетельствует
03-06-05-07/41 от 23.12.2005, № 03-06-05-07/35 от 20.10.2005, пришло к выводу о том, что организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала использования игровых автоматов. По мнению общества, игровой аппарат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес только с момента его установки. Общество также ссылается на отсутствие оценки предоставленных им в подтверждение факта уведомления налогового органа об отсутствии объектов налогообложения, документов (письмо поставщика о возможности поставки других игровых автоматов от 17.06.2007, приказ руководителя обособленного подразделения от 18.06.2007 об отмене приказа от 16.06.2007 (об осуществлении регистрации спорных 34 игровых аппаратов), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00655 от 19.06.2007 (о приеме новых игровых автоматов), приказ руководителя обособленного подразделения от 26.06.2007 о регистрации новых игровых автоматов, заявление налогоплательщика о регистрации объектов обложением налогом на игорный бизнес от 26.06.2007). По мнению общества, следствием подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения является возложение на него
сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности). Судами установлено, что для подтверждения дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью СК «Оримекс-Сувар» (далее – общество СК «Оримекс-Сувар») в сумме 1 000 000 руб. 85 коп. налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, односторонний акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2007 по 31.12.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дебитора, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 № 2, приказ руководителя налогоплательщика о списании безнадежных долгов от 31.12.2012; по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – общество «Агроснаб») для ее подтверждения в сумме 311 754 руб. 25 коп. налогоплательщиком представлены товарная накладная № 2571, счет фактура от 30.07.2007, односторонний акт сверки взаимных расчетов, выписка из ЕГРЮЛ дебитора, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 № 2, приказ руководителя налогоплательщика о списании безнадежных долгов от 31.12.2012; в отношении общества
материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «Лавэлис» (далее – ООО «Лавэлис», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о понуждении передать ООО «Лавэлис» в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судебного акта следующие документы: - договор на образовательные услуги с ИП ФИО3 с указанием всех существенных условий применительно к данного вида договорам; - приказ руководителя о направлении сотрудников на обучение (кто, сколько человек, в связи, с чем и т.п.); - программа по курсу «Сверхлюди» с указанием количества часов посещений; - сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение; - договор займа, выданного ФИО4 в сумме 112 061 руб. 65коп. А также документов, подтверждающих выдачу данного займа обществом и его возврат ответчиком - кассовые ордера по форме № КО-1, КО-2 (в случае наличных расчетов) или платежные поручения по форме
«Особые экономическое зоны» в Республике Алтай в структурное подразделение отдел по привлечению резидентов на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор №, согласно которого работнику установлен оклад, что дополнительно могут назначаться надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, качество выполняемых работ, полную материальную ответственность, а также выплаты по итогам работы за установленные периоды (месяц, квартал, год (и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором. Основанием для назначения выплат является соответствующий приказ руководителя филиала. В последующем ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>, откуда уволена приказом от <дата> в связи с ликвидацией филиала. ФИО2 работал с <дата> в должности <данные изъяты> отдела эксплуатации, с ним заключен трудовой договор №, согласно которого работнику установлен должностной оклад, что дополнительно могут назначаться надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, качество выполняемых работ, полную материальную ответственность, а также выплаты по итогам работы за установленные периоды (месяц, квартал, год (и иные
определению является нормативным правовым актом. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона Калининградской области от 18.01.1996 № 30 «О вступлении в действие Устава (Основного Закона) Калининградской области» к нормативным правовым актам органов исполнительной власти Калининградской области, возглавляемых Правительством Калининградской области, относятся приказы руководителей указанных органов, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом Приказ руководителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 27.12.2011 № 62 «Об утверждении Административного регламента Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в сфере административного производства» и по своему содержанию обладает всеми признаками нормативного правового акта, что подтверждается письмом Управления Минюста России по Калининградской области от 14.09.2012 № 03/2947. При этом, как установлено проверкой, оспариваемый Приказ не был опубликован в установленном порядке. В соответствии с подпунктом 9 пункта 20 «Положения об административно-технической инспекции (службе) Калининградской области», утвержденного Постановлением
Образцова О.В., судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М., при секретаре Кустовой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2018, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 26.02.2018 №... «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в виде замечания ФИО1. Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 15.02.2018 №... «О выплате премии сотрудникам Управления» в части не начисления премии ФИО1. Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
