потребления коммунальных услуг», от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 N 397 «Об утверждении Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области» и на основании решения Правления УРТ от 30 августа 2012 года N 39/1 приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области. Данный приказ (с учетом изменений на дату спорных правоотношений) был издан уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, опубликован в газете "Воронежский курьер", N 98, 01.09.2012, Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvrn.ru, 03.08.2016 и подлежит применению. Доказательств признания приказа в установленном порядке недействующим, не подлежащим применению в материалы дела не представлено. Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 «О государственном
Москвы от 26.11.2020 № А40-60544/2020 (л.д.152-158 т.6) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оспариваемое решение оставлено без изменения. Одновременно с обжалованием в ФАС России, общество «Верхнебалкарская МГЭС» обжаловало первоначальный приказ в Арбитражный суд КБР в рамках настоящего дела; после внесения изменений комитетом в приказ № 30, указанный приказ с учетом изменений , внесенных приказом № 5, обжаловало общество Россети, а также общество «Верхнебалкарская МГЭС», уточнив свои требования. Доводы общества «Верхнебалкарская МГЭС» сводятся к следующему. По мнению последнего в экспертном заключении комитета: - отсутствует экономический анализ и обоснование необходимости включения в состав платы за технологическое присоединение мероприятий по совместному подвесу проводов ВЛ 10 кВ на вновь строящуюся ВЛ 35 кВ от ПС 110 кВ Кашхатау до КРУ Верхнебалкарской МГЭС (участки 4-7); - при принятии приказа
проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли следующие фактические обстоятельства: горячее водоснабжение спорного жилого дома осуществляется по закрытой системе горячего водоснабжения, при этом подогрев холодной воды Общество не осуществляет, горячая вода поступает из сетей горячего водоснабжения. Обществу в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 № 85/18 утвержден одноставочный тариф на горячее водоснабжение ‒ 111,25 руб. за куб.м. Тем же приказом, с учетом изменений , вступивших в силу 01.08.2015, установлено, что с августа 2015 года вместо единого тарифа применяется двухкомпонентный тариф на тепловую энергию и холодную воду. В спорный период истец предъявлял собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме квитанции за потребленную горячую воду по одноставочному тарифу ‒ 111,25 руб. за куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами и квитанциями, выставленными к оплате конкретным собственникам спорного дома). Правовая неопределенность в применении одновременно установленных тарифов (двухкомпонентного
УСТАНОВИЛ: Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (АО «Дальмостострой») обратилось в арбитражный суд к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Департамент) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.12.2013 № 327/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае», оформленного приказом от 20.10.2016 № 329-ОД и являющимся приложением № 1 к данному приказу (с учетомизменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК – РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен. Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции принято изменение истцом одновременно и основания
от 27.12.2021 № 72), УСТАНОВИЛ: общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к министерству природопользования Рязанской области (далее – министерство) о признании незаконным приказа от 11.12.2020 № 1130 «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов на территории Рязанской области в 2021 году». Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным приказ министерства от 11.12.2020 № 1130 «О проведении учетов численности охотничьих ресурсов на территории Рязанской области в 2021 году» (с учетомизменений , внесенных приказом от 18.02.2021 № 500) в части пунктов 1.2 и 2. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой
участников заседания, обозрев материалы гражданских дел № и №, и изучив материалы исполнительного производства, представленные службой судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждое исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что предусмотрено пп.1 п.1 ст.47 Закона РФ “Об исполнительном производстве”. В качестве надлежащего исполнения судебный пристав-исполнитель по обоим исполнительным производствам принял изданный ответчиком (должником) ДД.ММ.ГГГГ приказ № ( с учетом изменений , внесенных в него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному документу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1 отменены. Приказ № имеет название : «Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности». При этом в установочной части приказа №-д в качестве основания издания приказа указано на прекращение трудовых отношений с ФИО1 и имеется ссылка на просьбу ФИО1 Из пояснений представителя заявителя следует, что она
содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика. Судом указанный расчет задолженности в пределах заявленных требований проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и закону не противоречит. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ (с учетом изменений , внесенных определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 211989 руб. 55 коп., и госпошлины в размере 2659 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме
