не является нарушением бюджетного законодательства, учитывая, что при финансировании фонда оплаты труда Музея лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 КОСГУ не превышались. Приказом №08-К от 18 января 2011г. внесены изменения в штатное расписание: выведена ставка заведующего Художественно-оформительской мастерской с окладом 7250 руб., введена ставка заведующего Художественно-оформительской мастерской с окладом 8420 руб. Из представленных суду документов следует, что ФИО27 установлен оклад и производились выплаты в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, в которое директором Музея внесены изменения в соответствии с полномочиями, предоставленными собственником и учредителем (см. Устав). Поскольку Положением о заработной плате обеспечиваются минимальные гарантии работнику, а штатное расписание улучшает положение работника, суд считает выплаты правомерными, расходование средств – законным. Пункт 53 раздела 1 и пункт 1 раздела 2 - незаконное начисление и выплата премий, не предусмотренных срочным трудовым договором, заместителю директора по научной работе ГМЗ «Ростовский кремль» ФИО28 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за счет средств федерального бюджета
основанием для выплат), то есть в данном случае вина не может возлагаться на ФИО1, так как издание его приказа не повлекло финансовых потерь для общества. При рассмотрении требований в части взыскания убытков с ФИО3 суд признает обоснованными требования в части взыскания с ФИО3 169900,00 руб. убытков, в остальной части считает требования необоснованными по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» находится в стадии ликвидации на основании решения участников общества, оформленного протоколом от 16 декабря 2011 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район». Одновременно с принятием решения о ликвидации участниками общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» была назначена ликвидационная комиссия в составе 3 человек, председателем которой избран ФИО3 28 февраля 2012 года с ФИО3 заключен срочный трудовой договор. Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее –
22.05.2003 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края издан приказ № 11-342п о том, что объектами государственной казны Красноярского края следует считать имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое четырехэтажное здание (лит. Б) общей площадью 4 447,9 кв. м; нежилое одноэтажное здание (лит. В) общей площадью 18,7 кв. м; нежилое одноэтажное здание (лит. В4) общей площадью 133,5 кв. м; нежилое одноэтажное здание (лит. В1, В2, В3, В5, В6) общей площадью 524,7 кв. м; нежилое одноэтажное здание (лит. В7) общей площадью 140,6 кв. м. Право государственной собственности Красноярского края на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 16.12.2003 № 07к-1124п за государственным учреждением «Краевой центр срочного социального обслуживания» названные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> закреплены на
выводу о том, что истец фактически не была трудоустроена на временную должность ФИО2, соответственно, ее увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ (истечение срока трудового договора) суд признает необоснованным и незаконным, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поэтому с учетом вышеприведенных обоснований, суд, признавая трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, как содержащие недостоверные сведения о том, что ФИО15 была принята по срочному трудовому договору на период отсутствующего работника, незаконными, считает обоснованными также требования истца о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, о восстановлении ФИО15 в прежней должности – в должности научного сотрудника ГАУК РБ «Кяхтинский краеведческий музей им. академика Обручева В.А.». Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение работника ФИО15 было произведено незаконно, что ФИО15 была незаконно лишена возможности трудиться, поэтому в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан
ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как двустороннее соглашение фактически отсутствовало. Работодатель не предлагал работникам написать заявление о расторжении трудового договора, инициатором заключения дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон был работодатель. Кроме того, письменного предложения о расторжении трудовых договоров на неопределенный срок со стороны работодателя не было. В связи с чем утверждают, что трудовое соглашение от <...> о расторжении трудового договора и приказ от <...> являются незаконными и недействительными. Кроме того, считают, что судом не учтен факт многократности заключения срочных трудовых договоров, не учтено, что они работали в одной и той же должности по <...>, должностные обязанности не менялись, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работникам трудовые книжки, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывают, что в 2013 году срочный трудовой договор был заключен с ними для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
на работу Коломникова А.А., представленная 09 марта 2016г. в отдел лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России «Красноярское» с целью оформления личной карточки охранника в связи с тем, что Коломников А.А. уклонился от заключения с ООО ЧОО «ИЛИР» трудового договора, не представил необходимые для трудоустройства документы, не опровергает вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку с данным приказом истец ознакомлен не был, о его существовании ему известно не было. Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом срочный трудовой договор на условиях совместительства на период с 12 января 2016г. в связи с истечением срока действия трудового договора. В связи с прекращением трудового договора вследствие истечения срока его действия, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось. В этой связи суд пришел к
12.09.2019г. Н.Р.А. назначен на должность проректора по развитию. Приказом №3350к от 12.09.2019г. Л.Ю.Ю. назначен на должность проректора по научной и инновационной деятельности. Несмотря на достижение К.В.А. и Л.Ю.Ю. возраста 65 лет, который на момент заседания Ученого Совета от 25 октября 2019 года в соответствии с положениями статьи 332.1 ТК РФ являлся предельным, они являлись действующими проректорами, с которыми трудовые отношения не были прекращены. Одним из оснований прекращения членства в Ученом совете, является прекращение трудовых отношений с Университетом. Таким образом, достижение предельного возраста, не лишало действующих проректоров права на участие в заседании Ученого совета Университета и тайном голосовании по выборам на должность заведующего кафедрой ОКМ. Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы истицы в части незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о продлении срока действия трудового договора на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения между сторонами носили срочный характер, срок трудового договора был обусловлен результатами тайного
