Приказ волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 13 июня 2018 г. N 359 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 07.05.2008 N 84 "О РАЗГРАНИЧЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ ПРОКУРОРОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ, ВОЕННЫХ И ДРУГИХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ПРОКУРАТУР" В связи с созданием Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, произошедшими структурными изменениями в прокуратурах субъектов Российской Федерации, в целях урегулирования вопросов деятельности Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры , руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю: Внести в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" следующие изменения: 1.1. Пункт 4 изложить в следующей редакции: "4. Природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской

месяца после издания настоящего Приказа утвердить совместными приказами с руководителями соответствующих главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации конкретные перечни объектов железнодорожного, воздушного и водного транспорта, на которые распространяются полномочия соответствующих специализированных следственных органов на транспорте СК России. Руководителю Волжского межрегионального природоохранного следственного управления в течение месяца после издания настоящего Приказа утвердить совместными приказами с руководителями соответствующих главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации конкретные перечни городов и районов субъектов Российской Федерации, в пределах территории которых осуществляется юрисдикция Волжского межрегионального природоохранного следственного управления. 4. Специализированным (в том числе военным) следственным органам СК России на закрепленной за ними территории с соблюдением подследственности, а также иных требований уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов СК России осуществлять полномочия, установленные законодательством Российской Федерации для СК России, в пределах соответствующей компетенции. 4.1. Следственным управлениям на транспорте СК России осуществлять рассмотрение сообщений о преступлении и

2014 года № 619 (в редакции приказа департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 29 декабря 2017 года № 140), охрана особо охраняемых природных территорий регионального значения Костромской области, за исключением государственных природных парков и государственных природных заказников, может осуществляться юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, с которыми департамент заключил соответствующие охранные обязательства. Форма охранного обязательства и порядок передачи вышеназванных особо охраняемых природных территорий под охрану утверждается приказом департамента. Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 5 названного Порядка не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на противоречие оспариваемой нормы пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой охрана особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся. По мнению прокурора, наделение юридических лиц, индивидуальных

связи с удовлетворением ходатайств об отложении, необходимостью истребования документов, суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению. Руководствуясь ч.5. ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на «26» ноября 2020 года на 12 часов 30 минут (МСК+1) в помещении суда по адресу: 400005 <...>, кабинет № 551. 2. Истребовать у Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры следующие документы: - приказ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 03.04.2018 №35 на 6 листах, - поручение заместителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО6 от 04.08.2020 №117 на 1 л. Заблаговременно представить мотивированный отзыв с направлением сторонам, доказательства отправки представить суду. Лицам, участвующим в деле, разъясняется возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел». К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, о признании незаконным приказа Министерства экологии и природных ресурсов РТ №356-п от 20.05.2015г., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконным приказа Министерства экологии и природных ресурсов РТ №356-п от 20.05.2015 г. До принятия решения по существу суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру , Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Средволгаводхоз". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с

территории, выполнять работы по благоустройству территории, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины комитета в захламлении земельного участка в силу принадлежности отходов третьему лицу, а также по тем основаниям, что держателем земельного участка является комитет по управлению имуществом города Саратова являются необоснованными. Материалами дела подтвержден факт согласования 01 июня 2017 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области проведения внеплановой проверки в отношении комитета с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в соответствии с приказом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Саратовской области от 19 марта 2017 года №23/20, что не может свидетельствовать о нарушении порядка ее проведения в указанной части ввиду наличия соответствующих полномочий, возложенных на данный специализированный орган прокуратуры. Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта довод об участии при проведении проверки неуполномоченного представителя комитета, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле доверенность, выданная 27 июня 2017 года председателем комитета на имя П. соответствует

условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплексности, объема требований установленным контрактом, а также порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Установлено, что проверка была проведена на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и приказа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов органами государственной власти, органами местного самоуправления при реализации приоритетных проектов в сфере охраны окружающей среды». Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных

В данном случае сотрудниками Министерства при формировании сведений была допущена неумышленная ошибка. Указанные недостоверные сведения поступили в прокуратуру, осуществляющую государственный надзор, данные сведения были необходимы для осуществления прокуратурой своей деятельности. Отметил, что приказом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры определена поднадзорная Осташковскому межрайонному прокурору территория. Вместе с тем, ни данный приказ, ни нормативные акты не связывают право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении с местом его совершения. Есть одно требование - любые акты реагирования должны быть связаны с деятельностью прокурора, информация об их совершении должна быть получена в ходе законно проведенных мероприятий. Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура, являясь структурным подразделением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры , имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях, выявленные на территории, поднадзорной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре. Первичный запрос прокурора содержал адресованное Министерству требование о предоставлении информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не представивших, либо несвоевременно представивших отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за