Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Совкомбанк», в числе прочего просит взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности, выданной представителю. Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). Нормами, регулирующими приказное производство в гражданском процессе , предусмотрена возможность взыскания в приказном порядке лишь судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не о его возвращении. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в принятии заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа должно быть отказано. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья О
при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Учитывая изложенное, и то, что приказное производство в гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки, мировой судья законно и обоснованно отказал ООО «Быстрый займ +» в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду того, что к заявлению не приложен подлинник договора займа или подлинник расписки, что не позволяет вынести судебный приказ. При
постоянной регистрации ответчика по настоящее время находится на территории Мотовилихинского района г. Перми, что им не оспаривается, то оснований для вывода о том, что иск судом первой инстанции был принят к своему производству и рассмотрен с нарушением правил подсудности, вопреки позиции ответчика, не имеется. Тот факт, что за выдачей судебного приказа ООО «Филберт» обращалось к мировому судье г. Курска также не является основанием для вывода о неверной подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку приказное производство в гражданском процессе представляет собой по сути упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Как указал Верховный суд РФ в Определении от 10.05.2016 № 43-КГ16-2 судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Соответственно выдача судебного приказа осуществляется по представленным взыскателем документам, то есть
