обязано исчислять и удерживать с произведенных выплат НДФЛ, а потому начисление соответствующих пеней по НДФЛ и привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ неправомерно. Статья 230 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по установленным формам. Поскольку Общество в данном случае налоговым агентом не является, потому у него отсутствует обязанность, установленная ст.230 НК РФ представлять налоговому органу справки по форме 2-НДФЛ на прикомандированный персонал . Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части выводов о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджетную систему РФ 8798537руб. налога на доходы физических лиц, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему РФ соответствующую сумму налога на доходы физических лиц и представить сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 46 документов, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по ст.123 НК РФ, привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК
26.06.2015 по 20.12.2016 ФИО1 являлся собственником спорных квартир. В ходе рассмотрения Удомельским городским судом Тверской области дела № 2-285/2017 от 05.09.2017 установлено, что квартиры № 9, № 11, № 16, № 17, № 19, № 23, № 24, расположенные в доме по адресу: <...>, эксплуатировались ответчиком, состояние данных квартир позволяло их сдавать в аренду. 28.12.2015 акционерным обществом «Атомэнергоремонт» (заказчик) и Компанией (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проживанию прикомандированного персонала № Р/08/2015-25/05/806, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по проживанию прикомандированного персонала акционерного общества «Атомэнергоремонт», в жилых помещениях с удобствами, в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в Техническом задании (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Стоимость предоставляемых по пункту 1.1 договора услуг определяется на основании расчета цены договора (приложение 3) и составляет 34 537 500 руб., без НДС, исходя из стоимости 750 руб. в сутки за каждого человека
285 рублей по эпизоду невключения в налоговую базу оплаты транспортных расходов ФИО8; предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 8 798 537 рублей и представить сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 46 документов, а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2300 рублей по эпизоду невключения в налоговую базу выплат прикомандированному персоналу . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по эпизоду уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 118 465 788 рублей за период с января по август 2006 года. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при возмещении НДС национальное законодательство применению не подлежит. ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» в отзыве и
удостоверенной, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество - восемь однокомнатных квартир. На момент заключения данной сделки директором Общества являлся ФИО1 Указанным судебным актом данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Истец, ссылаясь на то, что ответчик, продав квартиры, лишил Общество преимущества при проведении торгов на право заключения договора на оказание услуг по проживанию прикомандированного персонала (номер закупки 151008/3853/057), поскольку в случае наличия спорных квартир у Общества оно безусловно стало бы победителем указанного конкурса и получило бы соответствующий доход, тем самым Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды (расчет убытков произведен исходя из стоимости проживания одного человека в сутки и количества проданных квартир), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность заявленных требований. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит
12 Харьягинского СРП необоснованно включены расходы по выплате неустойки в размере 83 540 долларов США на основании окончательного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.04.2006; в нарушение подпункта «б» пункта 2.2 Приложения № 2 к названному Соглашению завышен состав возмещаемых расходов на суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленные на основании представленных налоговых деклараций за 2005 год и уплаченные в 2006 году физическими лицами из состава прикомандированногоперсонала в размере 1 090 077 долларов США. Решение межрайонной ИФНС России № 4 от 21.05.2008 № 10-11/05080 по указанным эпизодам является недействительным по следующим основаниям. В соответствии с Харьягинским СРП исключительным правом определять расходы в качестве возмещаемых обладает Объединенный Комитет. В силу пункта 10.1 статьи 10 Соглашения от 20.12.1995 это орган, через который стороны Харьягинского СРП (Российская Федерация и общество) осуществляют свои права и принимают решения по нефтяным операциям и по исполнению СРП. Свое
от , направленному в ответ на запрос заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда РФ по РТ от , ГСНПП «Экоцентр» осуществляет индивидуальный дозиметрический контроль лиц, выполняющих работы по ликвидации последствий аварии в зоне отчуждения ЧАЭС и зоне обязательного отселения в соответствии с Положением о контроле индивидуальных доз облучения персонала в зоне отчуждения и зоне обязательного отселения. Согласно данному документу он распространяется на лиц, которые проводили или проводят работы в зоне отчуждения, то есть постоянный и прикомандированный персонал предприятий, учреждений и организаций, которые составили договор на ведение индивидуального дозиметрического контроля с ГСНПП «Экоцентр». Персонал, поступающий на работу, для постановки на индивидуальный дозиметрический контроль (далее – ИДК) собственноручно заполняет карту постановки на ИДК. В ней указываются полные данные на постоянного работника или командированного, паспортные данные, табельный номер работника, название организации, направившей работника на участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, дата прохождения медосмотра, номер и дата получения первого дозиметра в зоне отчуждения ЧАЭС.
ответ на запрос заместителя управляющего отделения пенсионного фонда РФ по РТ от 17 марта 2009 года, ГСНПП «Экоцентр» осуществляет индивидуальный дозиметрический контроль лиц, выполняющих работы по ликвидации последствий аварии в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС и зоне обязательного отселения в соответствии с Положением о контроле индивидуальных доз облучения персонала в зоне отчуждения и зоне обязательного отселения. Согласно данному документу, он распространяется на лиц, которые проводили или проводят работы в зоне отчуждения, то есть постоянный и прикомандированный персонал предприятий, учреждений и организаций, которые составили договор на ведение индивидуального дозиметрического контроля с ГСНПП «Экоцентр». Персонал, поступающий на работу, для постановки на индивидуальный дозиметрический контроль собственноручно заполняет карту постановки на ИДК. В ней указываются полные данные на постоянного работника или командированного, паспортные данные, табельный номер работника, название организации, направившей на участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, дата прохождения медосмотра, номер и дата получения первого дозиметра в зоне отчуждения ЧАЭС. Также, в архиве
указывал, что денежные средства ФИО1 были перечислены ему в счет оплаты его труда и труда свидетелей в ООО «Востоэнергосервис», генеральным директором которого является истец. Указанные доводы ответчика подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Так согласно представленным письмам ООО «Востокэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № направленным в адрес АО «ДРСК», журналам вводного инструктажа по охране труда, а также пояснениям ответчика и допрошенных свидетелей, ответчик, а также ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 направлялись как прикомандированный персонал ООО «Востокэнергосервис» для выполнения работ по договорам подряда. Перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялось систематически: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Назначение платежа при перечислении денежных средств не указано. При этом, согласно истории операций по банковской карте ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительный период времени с
