XX в. (проектно-изыскательские работы, реконструкция Дворца бракосочетания), г. Мичуринск, Тамбовская область 45 132 0800 0806 100 3102 213 310 3000,00 Успенский монастырь - памятник архитектуры и истории XVI - XIX вв. (проектно-изыскательские работы, реконструкция комплекса), г. Старица, Тверская область 45 132 0800 0806 100 3102 213 310 11000,00 Биржа "старая" хлебная (лоцманская) - памятник архитектуры и истории 1806 - 1811 гг. (проектно-изыскательские работы, реконструкция музейного комплекса с прилегающейтерриторией), г. Рыбинск, Ярославская область 45 132 0800 0806 100 3102 213 310 500,00 Дом купца Еврейнова XIX в. (реконструкция), г. Углич, Ярославская область 45 132 1100 1103 100 3102 213 251 1000,00 Ансамбль "Конюшенный двор" - памятник архитектуры XVIII в. (проектно-изыскательские работы, реконструкция комплекса с благоустройством прилегающей территории), г. Ростов, Ярославская область 45 132 0800 0806 100 3102 213 310 1000,00 Ансамбль Большого Успенского монастыря - памятник архитектуры и истории 1560 г. (реконструкция для развития туризма), г. Тихвин, Ленинградская область 45
случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий. Оспариваемая норма Правил не противоречит и не может противоречить положениям градостроительного законодательства, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Прилегающаятерритория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом , входящему в состав общего имущества собственников. Соответственно, подпункт "в" пункта 15 Правил не противоречит статье 55.25 ГрК РФ, поскольку не регулирует вопросы благоустройства придомовой территории, относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, а не Правительства Российской Федерации, а также не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной ГрК РФ, поскольку устанавливает правила содержания общего имущества собственников помещений в
уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок. Из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона №189-ФЗ следует, по мнению заявителя, что при нахождении рядом с нежилым зданием многоквартирного жилого дома, под которым не образован земельный участок, в целях избежания попадания в прилегающую территорию здания прилегающей территории данного многоквартирного жилого дома Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обязана вначале образовать земельный участок под этим домом, а затем определять границы прилегающейтерриториидома и прилегающей территории и нежилого здания. В южную границу прилегающей территории принадлежащего заявителю здания согласно оспариваемого Постановления вошла прилегающая территория расположенного рядом киоска в связи с тем, что он не является стационарным торговым объектом и его прилегающая территория не учитывалась при определении границ прилегающей территории здания. Однако, согласно пунктам 2.3.5,2.3.7 Постановления Администрации город Архангельск от 27.06.2019 №876 «Об утверждении порядка проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории
возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством или договором (управления многоквартирным домом, возмездного оказания услуг и тому подобное). На основании решения Ставропольской городской Думы от 12 декабря 2018 года № 299 часть 7 статьи 52 данных правил благоустройства изложена в новой редакции, в соответствии с которой обязанность по уборке, мойке и поливке тротуаров, проездов к многоквартирным жилым домам, входящих в состав имущества многоквартирного дома, прилегающих к ним территорий, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме , если иное не установлено законодательством или договором (управления многоквартирным домом, возмездного оказания услуг и тому подобное). ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими следующих норм указанных правил благоустройства: абзаца седьмого статьи 3, части 6 статьи 26 в части слов «освещения подъездов жилых домов», части 7 статьи 52. В обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемыми положениями правил благоустройства на него как
случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий. Оспариваемая норма Правил не противоречит и не может противоречить положениям градостроительного законодательства, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Прилегающаятерритория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом , входящему в состав общего имущества собственников. Соответственно, подпункт «в» пункта 15 Правил не противоречит статье 5525 ГрК РФ, поскольку не регулирует вопросы благоустройства придомовой территории, относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, а не Правительства Российской Федерации, а также не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной ГрК РФ, поскольку устанавливает правила содержания общего имущества собственников помещений в
собственников помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок. Из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона № 189-ФЗ следует, по мнению заявителя, что при нахождении рядом с нежилым зданием многоквартирного жилого дома, под которым не образован земельный участок, в целях избежания попадания в прилегающую территорию здания прилегающей территории данного многоквартирного жилого дома Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обязана вначале образовать земельный участок под этим домом, а затем определять границы прилегающейтерриториидома и прилегающей территории и нежилого здания. В южную границу прилегающей территории принадлежащего заявителю здания согласно оспариваемого Постановления вошла прилегающая территория расположенного рядом киоска в связи с тем, что он не является стационарным торговым объектом и его прилегающая территория не учитывалась при определении границ прилегающей территории здания. Однако, согласно пунктам 2.3.5,2.3.7 Постановления Администрации город Архангельск от 27.06.2019 № 876 «Об утверждении порядка проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на
2020 года по делу № А66-2244/2020, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Московская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Удомельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171841, <...>; далее – администрация) о признании незаконными требований от 14.01.2020 № 01-01-13/77 и от 03.02.2020 № 01-01-13/649 о демонтаже нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <...> ( прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный
имущества (здания павильона) от 14.09.2018 продало указанный торговый павильон предпринимателю ФИО1 (ранее до изменения имени, фамилии, отчества – ФИО2, что подтверждается свидетельством от 30.11.2018). Распоряжением администрации от 29.11.2019 № 1019-ра утверждено извещение и документация об аукционе на право заключения договора на размещение НТО круглогодичного функционирования на территории Удомельского городского округа по трем лотам, в том числе лот 2, которым предусмотрено заключение договора на размещение павильона площадью 150 кв. м, по адресу: <...> ( прилегающая территория к дому № 7 с левой стороны от входа в торговый центр со стороны проспекта Курчатова). Победителем аукциона на право заключения договора на размещение НТО по указанному адресу признана индивидуальный предприниматель ФИО3 Администрацией в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо с наименованием предписание от 14.01.2020 № 01-01-13/77, в котором заявитель поставлен в известность о результатах аукциона, ему указано на необходимость решить вопрос о демонтаже павильона, расположенного по адресу: <...> (прилегающая территория к дому № 7 с
основания и частичной заменой сломанных плиток) на участках домов №3, 4 в сумме 2 шт.; - тропинка из плитки 50*50 (садовая дорожка) – 16,2 кв.м. (поправить с устройством основания и частичной заменой сломанных плиток) на участках домов №3, 4 в сумме 2 шт.; - придомовые площадки из плиток 30*30 с общей площадью 54,05 кв.м. (поправить с устройством основания и частичной заменой сломанных плиток); - демонтаж/монтаж отмостки вокруг дома №4 (размеры по факту); - прилегающая территория к дому №4 в количестве 66,43 кв.м. (устройство нового асфальтобетонного покрытия); - укрепить бордюр-поребрик вокруг стадиона (детских игровых площадок) в количестве 95 м.п. (находится возле дома №4); - на втором стадионе (детских игровых площадок) замена бордюра-поребрика в количестве 4,3 м.п. (находится между домами №3 и №4); - укрепить поребрик цветников 92,4 м.п. (с восстановлением недостающих элементов в количестве 10%); - проходы возле дома №3 – ремонт асфальтобетонного покрытия в количестве 17,28 кв.м.; - ремонт асфальтобетонного
направления протокола на два дня не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения правил благоустройства в отношении территорий пяти обслуживаемых Обществом домов образуют состав одного административного правонарушения, за совершение которого виновному лицу должно быть назначено одно наказание. Из представленных Обществом постановлений о назначении административного наказания от 10.06.2013: № 03/835 – место совершения правонарушения - прилегающая территория к дому 33 по ул. Клубной г.Хабаровска; № 03/836 – место совершения правонарушения - прилегающая территория к дому 22 по ул. Клубной г. Хабаровска; № 03/834 – место совершения правонарушения – прилегающая территория к дому 10 по ул. Клубной в г. Хабаровске; № 03/832 место совершения правонарушения – прилегающая территория к дому 24,8 по ул. Клубной в г. Хабаровске; № 03/833 место совершения правонарушения – прилегающая территория к дому 15 по ул. Локомотивной в г.
срока направления протокола на два дня не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения правил благоустройства в отношении территорий пяти обслуживаемых Обществом домов образуют состав одного административного правонарушения, за совершение которого виновному лицу должно быть назначено одно наказание. Из представленных Обществом постановлений о назначении административного наказания от 10.06.2013 № 03/835 (место совершения правонарушения - прилегающая территория к дому 33 по ул. Клубной г.Хабаровска), № 03/836 (место совершения правонарушения - прилегающая территория к дому 22 по ул. Клубной г. Хабаровска), № 03/834 (место совершения правонарушения – прилегающая территория к дому 10 по ул. Клубной в г.Хабаровске), № 03/832 (место совершения правонарушения – прилегающая территория к дому 24,8 по ул.Клубной в г. Хабаровске), № 03/833 (место совершения правонарушения – прилегающая территория к дому 15 по ул.Локомотивной в г. Хабаровске), следует, что местом совершения
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.02.2014 г. Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Лещенко Л.A. при секретаре судебного заседания Тындиковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министерства имущественных отношений Самарской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил суд признать незаконным акт осмотра земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, прилегающая территория к дому №... от дата, изготовленного Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр недвижимости»; признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от дата №... о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, прилегающая территория к дому №... под садоводство; обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, предусмотренные п.2.4.Порядка распоряжения земельными участками, собственность на которые не
