вручения Шанхайской торговой компании «ТИАНЬ МИН» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, приложена копия почтовой квитанции от 05.06.2018, копия электронного билета на имя ФИО2, копия маршрутной квитанции. По приложенным документам невозможно установить достоверность вручения копии апелляционной жалобы представителю Шанхайской торговой компании «ТИАНЬ МИН», в связи с чем, обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, считаются не полностью устраненными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что если копия апелляционной жалобы вручалась представителю Шанхайской торговой компании «ТИАНЬ МИН» на территории Китайской Народной Республики (КНР) лично представителем Павловым А.В., то должен быть оригинал с отметкой о получении представителем Шанхайской торговой компании «ТИАНЬ МИН» от 30.04.2018. При этом полномочия представителя должны быть удостоверены соответствующей доверенностью и заверены нотариально. Заявитель же поясняет, что оригинал с отметкой о получении генеральным директором Шанхайской торговой компании «ТИАНЬ МИН» от 05.05.2018 выслан в адрес общества с ограниченной ответственностью "МиК" по почте, при этом не объясняет такой необходимости, поскольку утверждает,
по правовому обеспечению) ФИО8 Реквизиты доверенности, подтверждающие полномочия представителя в жалобе не указаны. Из содержания жалобы следует, что в составе приложений с жалобой представлена доверенность от 21.09.2017 №01-30-502/17. Однако, оригинал указанной доверенности к жалобе Заявителем приложен не был, о чем Инспекцией составлен акт от 07.12.2018. В налоговом органе оригинал указанной доверенности отсутствует. К жалобе Заявителем также приложена копиядоверенности от 21.09.2017 №01-30-502/17, заверенная от имени представителя ФИО9 (дата заверения на копии документа отсутствует; печать организации не приложена и др.). После поступления в Инспекцию жалобы в подтверждение полномочий ФИО9 Заявителем в налоговый орган представлена доверенность от 19.10.2017 №01-30-560/17 заверенная самим представителем (дата заверения на копии документа отсутствует; печать организации не приложена и др.). При этом, оригинал доверенности и (или) надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО9 (заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями), Предприятием в налоговый орган также не представлена и в налоговом органе отсутствует. Таким образом, полномочия представителей надлежащим образом не
за подписью представителя ФИО2 на решение инспекции от 17.03.2014 № 10/20/02/04820 об отказе в государственной регистрации ООО «Брайтекс». К жалобе были приложены все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности и копия доверенности на представителя. Для обозрения инспектору ФИО5 были представлены оригиналы указанных документов. Однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копиидоверенности на представителя и, соответственно, неподтверждением полномочий представителя. При этом Управление исходит из п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст (далее – ГОСТ Р 6.30-2003). По мнению заявителя, указанный документ носит лишь рекомендательный характер, а не обязательный для исполнения. Кроме того, копия доверенности была представлена вместе с оригиналом , и сотрудник налогового органа ФИО5, которая принимала жалобу, могла удостоверить копию доверенности, но по каким-то причинам не сделала этого. Ответчик
