<...>, площадью 40.10 кв. м., кадастровый номер 64:48:040425:1699, заключенный между должником ФИО2 и ФИО5 26.11.2018 года. Так как данная сделка была совершена в 3-х летний период подозрительности, она была проанализирована финансовым управляющим. По итогам проверки 05.08.2020 года ФИО3 было составлено заключение, в котором подробно описано каким нормами права финансовый управляющий руководствовался при анализе и сделан вывод об отсутствии оснований для обжалования. Данное заключение было предоставлено в суд и, согласно представленным доказательствам, кредитору как приложение к ежеквартальному отчету . Более того, финансовым управляющим представлены доказательства получения ФИО1 данного письма. Кроме того, суд учитывает, что кредитор не лишен права самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, чем ФИО1 не воспользовался. В связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО1 о непроведении финансовым управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника. Довод ФИО1 о непредставлении ему ежеквартальных отчетов финансовым управляющим, суд отклоняет в связи с предоставлением ФИО3 доказательств направления финансовым управляющим и получением
с п. 8.4 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) в случае регистрации проспекта облигаций, исполнение обязательств по которым обеспечивается поручительством третьего лица, и если такое лицо не раскрывает информацию в форме ежеквартального отчета, сообщений о существенных фактах, консолидированной финансовой отчетности, в том числе в силу отсутствия добровольно принятого на себя обязательства по раскрытию указанной информации, по каждому такому лицу, предоставившему соответствующее обеспечение, в приложении к ежеквартальному отчету эмитента дополнительно раскрываются сведения в объеме, предусмотренном разделами I - VIII Приложения 3 к Положению. Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖИЛЛЕСПИ ЛИМИТЕД» /GILLESPIE LIMITED (далее - GILLESPIE LIMITED) является лицом, предоставившим обеспечение по облигациям в форме поручительства в размере 6 200 000 000 (Шесть миллиардов двести миллионов) рублей. При этом, в силу п. 12.1 Решения о выпуске Облигаций у поручителя отсутствует обязанность по раскрытию информации о его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт непредставления приложений к ежеквартальному отчету за 1 квартал 2009 года, перечисленных в пункте 3 Порядка, подтверждается материалами административного дела: актом о неисполнении предписания от 31.07.21009 (л.д.55), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2009, предписанием от 24.06.2009, оригиналами квартальной отчетности Кооператива. Суд согласен с доводами заявителя об отсутствии обязанности у него представлять в Региональное отделение ФСФР устав в новой редакции, протокол общего собрания членов Кооператива, решения общего собрания членов Кооператива и правления Кооператива, поскольку в отчетном периоде изменения в устав
предъявление самостоятельного встречного иска у ответчика не имелось. По мнению ответчика, при взыскании обеспечительного платежа суд должен был исходить из размера произведенных ответчиком затрат, подлежащих компенсации. В связи с превышением затрат, подлежащих компенсации, обеспечительного платежа, во взыскании долга по соглашению должно быть отказано. Правительство Нижегородской области в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что 25.10.2019 (после обращения за принудительной защитой в суд – 26.07.2019) обществом в адрес министерства направлено письмо с документами, являющимися приложением к ежеквартальномуотчету , подготовленному по состоянию на 15 июля 2019 года и отправленному почтовым отправлением 18.09.2019. Обязанность по предоставлению инвестором отчетов предусмотрена пунктом 3.2.3 соглашения, отчеты составляются за квартал нарастающим итогом и представляются в министерство не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Факт получения отчета не налагает на получателя направление какого-либо ответа. К тому же общество однозначно выразило свои намерения относительно направленных документов, что они являются именно приложением к ранее отправленному ежеквартальному отчету.
на 26.03.2013г. то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности. Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. В качестве источника информации использованы данные еженедельного информационно-справочного приложения риэлторов г. Хабаровска «Вся недвижимость Хабаровска», ежеквартальный журнал «Дальневосточный оценщик» Скриншоты и выкопировки источников информации представлены в приложении к отчету . Отобрано 5 объектов, сопоставимых по критериям отбора с оцениваемым участком. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. В качестве критериев сравнения оценщиком выделено: условия продажи; дата предложения/аукциона; реализуемое право и ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования; местоположение; масштаб; категория земель; назначение земельного участка; наличие улучшений; экологическая обстановка. Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел корректировки на условия продажи (скидка на торг);
