отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами в ходе судебного разбирательства не установлено. Запросы от 12.04.2018 №№ 12342, 12343 о предоставлении выписок по операциям на счетах общества «Уралреконструкция» поименованы в приложении № 36 к акту проверки от 26.03.2019 № 14-08. Приложения к акту проверки от 26.03.2019 № 14-08 под номерами №№ 5 - 21, 25 - 33, 35, 36 записаны на диск DVD-R и вручены в полном объеме на электронном носителе лично директору общества. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. Решение инспекции получено директором общества, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе. Доводы общества о наличии в оспариваемом решении ошибок в расчетах в части обозначения суммы и даты
суды нижестоящих инстанций исходили из того, что существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса не установлено. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. В решении Инспекции указаны документы, подтверждающие необоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль (в частности приложения к акту проверки , которые были вручены Обществу). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать открытому
7.1 КоАП РФ (использование спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок), указав, что из представленных в материалы дела документов не следует, что результаты проведенного обмера принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка и площади иных участков были закреплены в установленном Кодексом порядке – соответствующим протоколом, составленным с применением измерительных приборов согласно требованиям ст. 26.8 КоАП РФ и (или) средств фотофиксации. Из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 23.01.2020 № 10, не представляется возможным установить наличие точных границ соответствующих земельных участков, включая границы обмеряемой административным органом территории. Административным органом не зафиксировано, каким образом используется территория, за пределами переданного в аренду участка, не усматривается, каким образом проверяющие определили границы на местности участка, переданного в аренду, в какой системе координат определялись границы спорного и смежных участков, какое имущество общества находилось на чужих землях. Из материалов дела не следует, что общество использует участок
решения. По мнению налогового органа, названные основные средства относятся к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), код ОКОФ 12 4527341, к подклассу «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» класса «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования». Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не получено доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении обществом в 8-ю и 9-ю амортизационные группы кабельных линий, перечисленных в приложениях к акту проверки . Инспекция не получила доказательств того, что кабельные линии общества относятся к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства и им должен быть присвоен код ОКОФ 12 4527341. Также суды пришли к выводу о незаконности решения налогового органа в части вывода о неправильном определении обществом срока полезного использования кабельных линий 10-й амортизационной группы в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Кроме того, суды указали на наличие у общества возможности на применение повышающего коэффициента 2 к норме амортизации, установленного
о налогах и сборах не предусматривает возможность начисления пеней налоговому агенту в случае отсутствия возможности удержания НДФЛ из сумм выплаченного дохода – что напрямую следует из содержания ст. 75, п. 5 ст. 226 НК РФ (п/п. 4 п. 1 решения); - каким образом налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов, п/п. 7 п. 1 решения, определить не позволяет. Факт того, что налоговым органом не были вручены все, без исключения, приложения к акту проверки , Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Свет Плюс», Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, не опровергается. В соответствии с условиями, закрепленными в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, и ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, возложена, применительно
МУП «Тес-Топсбыт» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081714000301, следовательно, у инспекции отсутствовали полномочия по проверке предприятия за период с 01.01.2007, - акт выездной налоговой поверки № 1714-08/22 составлен 15.07.2009, в нем отсутствуют данные о времени получении указанного акта заместителем директора ФИО3, поэтому нарушено право налогоплательщика на представление возражений на акт проверки в пятнадцатидневный срок со дня его получения, - инспекция не доказала факт направления предприятию приложения к акту проверки , уведомления о рассмотрении материалов проверки, - в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции не отражены все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям, - суд первой инстанции не проверил соблюдение инспекцией срока принятия руководителем инспекции решения по результатам проведения налоговой проверки, - в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял дополнительно представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и книгу покупок. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов административного дела, ООО «<...>» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее также - Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от <...> <...> и о признании незаконным и отмене Приложения <...> к Акту проверки от <...> <...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> признан недействительным и отменен пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...> № <...> с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО «<...>» в возмещение расходов по госпошлине взыскано <...> рублей. Данное судебное решение Инспекцией обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без
и лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности. При эксплуатации надземных газопроводов и опасных производственных объектов – система теплоснабжения, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы наружного газопровода среднего и низкого давления на системе теплоснабжения и на газопроводах шкафных газорегуляторных пунктах (п. 1, 2 акта проверки), что подтверждается фотографиями № 1, 2, 3 приложения к акту проверки . Тем самым ООО «Фортуна» в лице ФИО2 были нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности); п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 2, 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент). В частности, п. 70 Технического регламента предусматривает, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая
земельного участка и отсутствием закрепленных на местности границ установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представилось возможным. В границах участка расположена хозяйственная постройка. В ходе проведенных измерений установлено, что фактическое местоположение ограждения земельного участка на местности не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка с передней стороны земельного участка относительно дороги (точки 1, 2, 18, 18, 16 согласно схематическому чертежу, приложения к акту проверки ) ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 1,90 м в точке 1, занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, площадью примерно 8,38 кв.м.; по границе земельного участка с левой стороны участка относительно дороги ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 3,74 м. в точке 10, занимая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (точки 8_1, 19,9,10,10_1, согласно схематическому
