года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а лишь частично - на неотбытый срок, который на тот момент составлял менее одного года, что и позволило применить акт об амнистии. В силу п. 12 указанного Постановления об амнистии судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1 - 4 и 7 - 9. Судом первой инстанции решение о примененииактаамнистии принято после зачета времени содержания ФИО4 под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому положения ч. 2 ст. 86 УК РФ к нему не применимы. Следовательно, суд кассационной инстанции незаконно исключил из приговора указание на отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство - рецидив преступлений и смягчил назначенное ему наказание, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела,
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть 6 статья 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, умышленного причинения материального ущерба не отменяет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии , не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба. Доводы должника о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уралгорнефтемаш» № А50-16324/2015 установлено, что банкротство последнего возникло не по вине ФИО8 не могут быть приняты во внимание , поскольку вышеназванный приговор Кировского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по делу № 1-141/2017 в части взыскания с должника ущерба вступил в законную силу. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
в том числе и по факту приобретения прав на жилые помещения №№ 80,81 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление суда вступило в законную силу 25.08.2020. Довод должника об отсутствии его вины противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела. Из пункта 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии , не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основаниям, само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба. ГПОУ «Саратовское художественное учреждение имени А.П.
на прибыль за 2012, 2013 годы умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 9 190 602 рублей, что является крупным размером. Уголовное дело в отношении должника прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. Суды, учитывая, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии , не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, пришли к правомерному выводу о том, что основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 9 100 519 рублей 39 копеек являлись незаконные действия должника, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу от 22.09.2016 № 2-3067/16. Таким образом, установив, что требования
ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ***, содержащегося в ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области, осужденного приговором Калужского областного суда от 25.11.1998 года по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 « а,д,ж» ст. 105 УК РФ ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима о применение акта об амнистии – направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области. Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о применение акта об амнистии. Направляя данное ходатайство по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, суд указал, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России
городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 17 января 2012 года. Согласно Постановлению Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 35-03-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» к компетенции судов отнесено применение акта об амнистии лишь до вступления приговора в законную силу. Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 является законным и обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого постановления. Так, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 35-03-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Мировой судья Евтеева М.Ю. Дело № 10-28/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Серпухов Московской области 05 декабря 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В., с участием: заявителя ФИО1 при секретаре Мкртумян Р.М.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.08.2016г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об отзыве согласия на применение акта об амнистии по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и о возобновлении производства по уголовному делу по частному обвинению по заявлению ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.08.2016 года было отказано ФИО1 в принятии его заявления об отзыве согласия на применение акта об амнистии по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и о возобновлении производства
