Применение арбитражными судами судебной практики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является

длительные сроки рассмотрения корпоративных споров исходя из необходимости обеспечить консолидацию требований участников корпорации большим количеством участников судебного разбирательства. В-седьмых, по причине возможности применения данной главы как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами по тексту главы в соответствии с правилами главы 1 Кодекса используется термин "суд", за исключением случаев, когда необходимо особо оговорить "арбитражный суд" или "суд общей юрисдикции". Глава 50. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ 50.1. Глава о защите прав и законных интересов группы лиц (групповые иски) была введена в АПК в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ. Термин "групповой иск" является более кратким и устоявшимся с точки зрения его характеристики в процессуальной доктрине. 50.2. Опыт применения термина "групповой иск" показал его небольшую востребованность в судебной практике в связи с особенностями модели группового иска, реализованной в главе 28.2 АПК. Причин тому несколько, выделим только основные. Во-первых, концепция "этого же

от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от

правоотношений, содержащегося в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) повлечет за собой нарушение закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П 3 требования формальной определенности правовой нормы в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016

проверки. Таким образом, Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 Кодекса с момента уплаты налога. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявитель знал о существовании на протяжении более трех лет переплаты, пользовался ей частично и не воспользовался на протяжении всего этого периода своим правом на возврат излишне уплаченного налога, тем самым, пропустил трехлетний сроком, установленный п. 7 статьи 78 Кодекса. Довод Заявителя о неверном применении Арбитражным судом судебной практики , инспекция, также отклоняется по следующим основаниям. Общие подходы об определении момента начала течения трехлетнего срока в связи с рассмотрением требования о возврате излишне уплаченного налога, сформированы Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10 и от 25.02.2009 № 12882/08 и соответствующими постановлениями судов кассационных инстанций. Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правовым позициям, изложенных в упомянутых судебных актах. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства. То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы, схожесть дела по фактическим обстоятельствам, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в названный перечень не входят,

абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В силу изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, а также в соответствии толкованием норм права Высшим Арбитражным Судом РФ и сложившейся ранее судебной практикой применения указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а

в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» введена определением суда от 13.05.2015. Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан утратившим силу. Одновременно Верховным судом РФ в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной

соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами был нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, поскольку истцу, в пользу которого взыскана компенсация в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителей возмещены лишь частично. Кроме того, ссылаясь на соответствующие положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также на разъяснения, содержащиеся в вопросе № 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, общество «Медиамузыка» выражает несогласие с взысканием с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В кассационной жалобе заявитель указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда

в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, также не может быть учтена коллегией, поскольку данные положения относятся к применению законов арбитражными судами. Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Оценку применению этого разъяснения в рассмотренном

судебном решении» (в редакции от 23.06.2015), судам при принятии решений необходимо учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. В указанной связи при принятии обжалуемого определения суд обоснованно руководствовался не только положениями законодательства, регламентирующими вопросы банкротства, но и сохраняющими свою силу разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». При этом суд обоснованно сослался и на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержащий позицию аналогичную, изложенной в названном постановлении Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу изложенного безосновательна и ссылка

N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа ему в иске. Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. по делу № 2-2500/07 и исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях ФИО9, предъявившего исковые