Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Основанием для привлечения директора общества Климанова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя С. приказом от 31 мая 2016 г. № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к С. неправомерно в связи с несоблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12 октября 2016 г. № 48/72/2016/2, послужили основанием для составления 12 октября 2016 г. в отношении директора

на то, что поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что Селявина Е.М. и Чимидова В.О., являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О. доверия и для увольнения их по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1, ФИО2 работодателем соблюден, до применения данного дисциплинарного взыскания от ФИО1, ФИО2 29 июля 2017 г. были истребованы объяснения по факту возникновения недостачи, которые были даны ими в этот же день, сроки привлечения ФИО1, ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ООО «МАКСИМА ГРУПП» также работодателем не нарушены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права,

передоверия; - о признании незаконными действий генерального директора ООО "Автогарант" ФИО5 по заключению трудового договора с ФИО3 и ФИО6, по заключению договора N БКС-59/2020 от 11.02.2020 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг с ФИО7, а договоров - недействительными; - о признании незаконными действий заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности N 50 АБ 4229949, удостоверенной 06.02.2020 нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО8, а приказ N 46 л/с от 22.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 48 л/с от 23.10.2020 об увольнении по негативным основаниям, изданные в отношении ФИО9 (далее - ФИО9), и приказ N 47 л/с от 22.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 49 л/с от 23.10.2020 об увольнении по негативным основаниям, изданные в отношении ФИО10 (далее - ФИО10) - недействительными. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Домодедовского

его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом. В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Из материалов дела видно, что в данном случае учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении работника ФИО1 (статья 192 Трудового кодекса РФ). Таким образом, оспариваемое постановление Государственной инспекцией труда в Сахалинской области вынесено в отношении ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Основанием для привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя С. приказом от 31 мая 2016 г. № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к С. неправомерно в связи с несоблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12 октября 2016 г. № 48/72/2016/2, послужили основанием для составления 12 октября 2016 г. в отношении директора

трудовых прав третьего лица в связи с его увольнением. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020 по делу № 2-3411/2020 требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворены, примененное к ФИО1 Министерством здравоохранения Республики Башкортостан дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия признано незаконным. Из указанного решения следует, что компетентным судом при рассмотрении требований ФИО1 был оценен акт от 17.03.2020, как положенный в основу применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения , установлено отсутствие оснований для увольнения ФИО1 Согласно сведениям ГАС «Правосудие», представленным заявителем документам, Учреждение и ФИО1 обратились в Кировский районный суд Республики Башкортостан к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан с требованием о признании акта от 17.03.2020 недействительным, делу присвоен номер № 9а-594/2020. По делу № 9а-594/2020 Кировским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в принятии заявления Учреждения и ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан с требованиями о признании акта от

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 заявление удовлетворено частично. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем следующего содержания: «Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3 по принятию решения № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО5 в части не соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и назначения директором ООО «Сантехкомплект» ФИО6» В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 оставлено без изменения. Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно того,

полностью соблюдены. Заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию не зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан за декабрь 2015 г. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Омскоблводопровод» ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Апеллянт отмечает, что истец не обжаловала ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания, следовательно, у суда отсутствовали основания для проверки законности их применения. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку, поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей влечет нарушение прав потребителей коммунальных услуг. Автор апелляционной жалобы также указывает, что ранее примененные взыскания, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены, являлись следствием ненадлежащего исполнения по вине ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей. Не соглашаясь с выводом суда о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец должна была осуществлять только проверку абонентов, являющихся