Г.Н., Кондерешко Д.И. не вменялось применение в качестве орудия преступления непосредственно электрошокера, а органом следствия было установлено применение ими при хищении денежных средств П.Л.Н. предмета, обладающего функцией электрошокера. В процессе открытого хищения денежных средств П.Л.Н. Попов Г.Н., Кондерешко Д.И. после связывания потерпевшей иных действий, направленных на причинение ей тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью не совершали, реальных угроз применить насилие, опасное для жизни или здоровья П.Л.Н. не выражали, указанное насилие в дальнейшем не применяли и не намеревались его применять, о чем свидетельствует высказанная одним из подсудимых фраза: «Лежи тихо! Сейчас мы тебя свяжем и уйдем», а личное субъективное восприятие П.Л.Н. фактически совершенных в отношении нее Поповым Г.Н., Кондерешко Д.И. действий при открытом хищении имущества, как опасных для ее жизни и здоровья, не может являться достаточным основанием для квалификации действий подсудимых как разбой . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Попов Г.Н., Кондерешко Д.И. совершили открытое хищение денежных
какие телесные повреждения может причинить, изъятый у Кушкова электрошокер "( / / )". С учетом изложенного в отношении применения негодного пистолета, электрошокера из обвинения подсудимых Холстинина, Кушкова, Солодова следует исключить квалифицирующий признак – с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании. Кушков, Холстинин, Солодов, не имея законных оснований, помимо воли потерпевшего И.Д. ворвались в его квартиру, с корыстной целью. Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых корыстного мотива несостоятельны. Они опровергаются непосредственными действиями подсудимых по безвозмездному изъятию чужого имущества. Холстинин, Кушков, Мишарин, Солодов свое представление ( / / ) использовали для облегчения совершения нападения, как способ для достижения корыстной цели. Они достоверно знали о виде и способе совершения хищения, о количестве участников нападения, об использовании в ходе разбоя газового пистолета, наручников, электрошокера. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего И.Д. Оснований не доверять ему у
применением предмета, используемого в качестве оружия. Более того, в судебном заседании стороной обвинения суду не были представлены доказательства, свидетельствущие о применении участниками преступления к потерпевшим ФИО13, ФИО12, ФИО39 насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения следует, что никакие телесные повреждения потерпевшим ФИО13, ФИО12, ФИО39 участниками преступления причинены не были, а предмет – электрошокер потерпешим только демонстрировался. Суд также исключает из обвинения, предъявленного Гогиберидзе Г.Х., Мухортову Ф.Ф., то обстоятельство, что действиями Гогиберидзе Г.Х., Мухортова Ф.Ф. ООО «<данные изъяты>» был причинен значительный ущерб. Суд полагает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимых Гогиберидзе Г.Х., Мухортова Ф.Ф., каждого в отдельности, по ст. 162 ч. 4 п.п. «А», «Б» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Гогиберидзе Г.Х., Мухортов Ф.Ф., совершили разбой , то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованнойт
