«РНИЦ Новосибирской области» (далее по тексту – АО «РНИЦ Новосибирской области») и применении последствий недействительности сделок, путем обязания АО «РНИЦ Новосибирской области» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 424 546 рублей 12 копеек. Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «РНИЦ Новосибирской области», ссылалось на оплату должником оказанных услуг по договору № 1 по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, факт оказания которых подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (19 штук) и универсальными передаточными документами (19 штук) (далее по тексту – УПД). Бывший руководитель должника ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, отрицала факт составление и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг и УПД. Подпись от имени должника в указанных документах выполнена не руководителем должника, а с помощью «факсимиле». В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств 19 штук УПД : УПД № 1 от 01.07.2016 года; УПД № 2 от 01.07.2016
мотивированно не оспорил применение при изготовлении реквизитов упомянутых документов подлинной печати истца. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств истец не ссылался на то, что документы содержат оттиски печати, которая не принадлежит истцу. Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на истца обязательств последним не представлены. Принимая во внимание, что представленные истцом документы скреплены печатью истца, а в качестве признака их подлога заявителем ходатайства о фальсификации указано лишь на проставление факсимиле от имени директора истца, данные документы не вступают в явное противоречие с иными исследованными судом доказательствами, оснований для их исключения из числа доказательств по ходатайству истца у суда не имелось. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта поставки металлопроката истцу. В универсальном передаточном документе от 15.08.2019 №890 указано, что грузоотправителем является ООО "ТД ЗОЦМ", грузополучателем - АО "Завод им. Гаджиева", истец в данном УПД не числится. Согласно
в целях бухгалтерского учета. В связи с этим Федеральная налоговая служба России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры, содержащие указание на наименование товара, его количество, цену товара. В доказательство факта поставки товара Обществом «ЯрТрансСервис» представлены универсальные передаточные документы (л/д 18-20): - УПД (счет-фактура) №18 от 21.12.2015 на сумму 130 000 руб. (шпалы) - УПД (счет-фактура) №1 от 01.02.2016 на сумму 206 700 руб. (шпалы) - УПД (счет-фактура) №2 от 03.02.2016 на сумму 44 000 руб. (щебень). Указанные документы со стороны, принимающей товар, содержат факсимиле подписи и печать с указанием Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпроектпуть». Возражая против доводов истца о поставке товара, генеральный директор ООО «Строительная компания «Стройпроектпуть» сообщил, что факсимиле у него отсутствует, в финансово-хозяйственной деятельности он не использует факсимиле подписи, подпись на указанных УПД не соответствует графическому изображению его настоящей подписи, печать на УПД не соответствует печати ООО
