том, что у кандидата ФИО2 имеется гражданство Греческой Республики, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 50 Федерального закона № 20-ФЗ приняла решение об исключении данного кандидата из федерального списка Партии. Вывод ЦИК России об отсутствии у кандидата ФИО2 пассивного избирательного права подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям закона. Порядок уяснения судами содержания норм иностранного права установлен статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при применениииностранногоправа суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (пункт 1). Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Из приведенной нормы Закона Греции следует, что выход из гражданства Греции связан с соблюдением заинтересованным лицом ряда требований, установленных данным
стерлингов убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор должен разрешаться с применениеминостранногоправа , обращая внимание на то, что ответчики самостоятельно отменили бронирование. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
критерии, в силу которых такое лицо не может быть признано имеющим фактическое право на доход (пункт 3 статьи 7 НК РФ). Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Налогового кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте
иностранным лицом от российской организации, то есть в качестве дохода от участия в ее капитале, то к данным выплатам положения статьи 10 Конвенции применяются как к доходу от прямого владения капиталом. Следовательно, вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что компания «Immofinanz AG» не признается участником общества с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства, не могло являться основанием для отказа в применении пониженной ставки налога. Иной подход, занятый судами при рассмотрении настоящего дела, приводит к тому, что иностранная компания, фактически осуществившая инвестиции в капитал российской организации, лишена права на применение пониженной ставки налога только в связи с тем, что финансовые отношения между данной компанией и обществом не были оформлены как корпоративные (акционерные) отношения. Однако, как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление необоснованной налоговой выгоды
инстанции) как оправдание невозможности разрешения вопроса о применимом праве несостоятельна, поскольку данный вопрос носил первоочередной характер и правовой механизм его разрешения должен был быть запущен самим судом еще в самом начале разрешения судебного спора. К тому же нельзя упрекнуть общество "Джили-Моторс" в процессуальном бездействии. Ввиду того, что при разрешении спора не предприняты достаточные меры для уяснения норм иностранного права, нет оснований и для применения пункта 3 статьи 1191 ГК РФ, допускающего применение российского права, если содержание норм иностранногоправа в разумные сроки не установлено, несмотря на предпринятые в меры. 9. Оснований для применения правила о праве страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ), не имеется, так как в данном случае право, подлежащее применению, устанавливается достаточно определенно. Игнорирование судами оговорки о применимом праве противоречит принципам свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, подрывает разумные ожидания сторон сделки и стабильность внешнеторгового
нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате). В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Компетенция, порядок производства процедуры удостоверения доказательств на территории иностранного государства, в данном случае судебного пристава г. Клайпеда, не известны арбитражному суду. Применение иностранного права не оговорено сторонами в качестве применимого. Из иных, представленных распечаток электронных писем следует, что ответчик представил письмо, направленное им в ответ на уведомление о расторжении – без доказательств отправки (вручения). Последнее электронное письмо, подтверждающее отправку счетов и актом приемки, датировано 18.01.12 г. после указанной даты между сторонами продолжалась переписка по поводу недостатков работ. Письмом от 30.08.12 г. вновь направлен акт приемки, после расторжения договора 25.06.2012г. Доказательств приостановления работ по ст.716 ГК РФ, в
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц» соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право. Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что к спорным правоотношениям должно применяться иное право, нежели российское, не заявлялся. Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов Компания в заявлении о включении требования в Реестр, в пояснениях относительно заявленных возражений и в отзывах на апелляционные жалобы ссылалась на нормы исключительно российского права. Поскольку должник также не указывал на применение
от 11.09.2017 на сумму 207 585 долларов США, от 31.07.2017 на сумму 218 000 долларов США). KANGDONG TRAIDING CO., полагая, что СПК РК «Восход» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, направило в адрес последнего претензию от 06.08.2018 б/н с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что российское законодательство допускает применение иностранного права в отношениях сторон договора, одна из которых является иностранным лицом. На основании пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее
исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Соответственно, российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности. Между тем, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права суду не представлено. На основании пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее
применяют нормы права национального законодательства Швеции. Таким образом, в данном случае, отношения сторон регламентируются Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, поскольку коммерческие предприятия (Джили Интернэшнл Корпорейшн и Джили Интернэшнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч) и должник находятся, соответственно, в Китае и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции. Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности. Поскольку коммерческие предприятия (Джили Интернэшнл Корпорейшн и Джили Интернэшнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч) и должник находятся, соответственно, в Китае и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции, суд рассмотрел вопрос о применимом праве на основании статей 1186, 1208 ГК РФ и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11.04.1980 (далее - Венская конвенция) в редакции Конвенции об исковой давности в международной купле - продаже товаров, заключенную в Нью-Йорке
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29 июля 2016 г. № 00071/16/69976-АП «О направлении Методических рекомендаций» (пункт 129). Иных оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства Российское законодательство не содержит. В соответствии со статьей 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное. Учитывая приведенную норму материального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что российская правовая система не исключает возможности принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у России отсутствует соответствующий договор, при условии: соблюдения указанными иностранными государствами принципа взаимности в отношении принудительного исполнения решений российских судов; отсутствия оснований для отказа
выше международные соглашения и конвенция подтверждают легитимность документов, выданных уполномоченным учреждением Республики ФИО15 в пределах их компетенции, и не требуют специального удостоверения. ФИО1 законодательством Республики ФИО15 признана пострадавшей вследствие ядерных испытаний на ФИО6 полигоне и ей выдано соответствующее удостоверение. В соответствии с ч.1 ст. 1189 ГК РФ «Иностранное право подлежит применению в ФИО11 Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом». Требования о взаимности Федеральный закон № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на ФИО6 полигоне» не содержит. Право ФИО1 на предоставление мер социальной защиты подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом является факт причинения
