юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обособленным подразделением общества, расположенным по адресу: <...>, используется КТТ, зарегистрированная в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: 665732, <...>. Поскольку осуществление расчетов с покупателями с применением КТТ , используемой с нарушением установленного порядка, запрещено законом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств. Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Инспекция указала на нарушение банком пунктов 1, 1.1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Банк не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - КТТ ), применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя
момент оказания услуги, которой является организация игры. Выигрыш не является частью услуги, выплата выигрыша организатором игры не является оплатой услуги, что исключает обязанность применения организаторами азартных игр в обязательном порядке КТТ при выплате выигрыша. Общество осуществляет выплату выигрышей с обязательным оформлением расходно-кассовых ордеров, которые были представлены Инспекции при проверке. Подробно позиция изложена в заявлении и дополнительных пояснениях. Инспекция с позицией заявителя не согласна, считает, что выигрыш является неотъемлемой частью услуги по организации азартной игры, применение КТТ обязательно как при приеме ставок, так и при выплате выигрыша. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на письмо ФНС России № ЕД-4-2/3657@ от 04.03.2014 г. и Письмо Министерства Финансов РФ № 03-01-15/37750 от 12.092013г., Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005г. № 222-0. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве, дополнительных пояснениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
отпуска по точке поставки многоквартирный дом по улице Карла Либкнехта, 148 (далее – МКД, МКД-К.Либкнехта,148), находящийся в управлении Компании, и, как следствие, объема потерь в сетях истца вследствие неправильного указания коэффициента трансформации тока (далее – КТТ) при допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в декабре 2016 года и выяснении данного обстоятельства в ходе проверки в мае 2017 года. При этом по указанной точке поставке при расчетах за электроэнергию по ОДПУ допущено применение КТТ , не соответствующего действительному, меньшего, чем фактический КТТ. В частности, расчет осуществлялся по номиналу 150/50 (КТТ 30) при наличии трансформаторов тока номиналом 250/5 (КТТ 50), в связи с чем, при применении фактического КТТ, доначислению и включению в полезный отпуск истца за период с декабря 2016 года по май 2017 года подлежит 17 966 кВт*ч. В обоснование своей позиции АО «Горэлектросеть» ссылается на нормы статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 40,
арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1.Судебное разбирательство отложить на 02 августа 2010 года в 10 часов 25 минут в помещении арбитражного суда Кировской области по адресу: <...>, каб.1-216, судья Шубина Надежда Михайловна, помощник судьи Метелева Светлана Борисовна, тел.: <***>; 2. Истцу – представить доказательства потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме в феврале, марте 2010 года; документы по установке приборов учета, показания которых учтены истцом в расчете; обосновать применение КТТ в феврале, марте 2010 года; доказательства частичной оплаты ответчиком долга; доказательства направления ответчику докуентов в обоснование исковых требований; 3. Ответчику – представить мотивированный отзыв на иск, выполненный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований, представить документы в обоснование своих доводов, документы, подтверждающие направление истцу копии отзыва на иск с приложениями,; представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; Судья Н.М.Шубина
оплату юридических услуг по договору от 21.01.2019 № 5 С-М (ФИО1) подписанные кассиром ФИО4 и имеющие оттиск печати ООО «ЦЮЗП», что соответствует условиям заключенного договора. Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 сентября 2013 года № 03-01-15/39118 организации, оказывающие услуги населению, не поименованные в классификаторах (при условии, что такие услуги могут быть отнесены к услугам, оказываемым населению), для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения КТТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Законом не предусмотрено указание в кассовом чеке признаков, идентифицирующих конкретную услугу, а также плательщика денежных средств. Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
покупку у продавца В, при этом последняя выписывает чек и СД-диска с аудиозаписью из которого следует, что имеется разговор между ДТ, Р и О, при этом О указывает на то, что ДТ не может осуществлять торговлю водкой и сообщает о передаче материала в прокуратуру, либо возможности уплаты штрафа в размере 3000 рублей; актом проверки от 16.03.2015 года, из которого следует, что проверка ИП «ДТ» проведена в присутствии ДТ, была продана бутылка минеральной воды, без применения КТТ , бланк строгой отчетности не выдан, необходимо прибыть в ИФНС 17.03.2015 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; должностными регламентами О и Р, административным регламентом № 132н, а также другими доказательствами. Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд
от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании приказа № от 01.11.2007 г. ФИО5 является директором ООО Учитывая, что ФИО5 как должностное лицо - руководитель ООО не организовал и не проконтролировал надлежащим образом работу правильности ведения кассовых операций и полноты учета и оприходования выручки, полученной с применением КТТ в сумме <данные изъяты> рублей в кассу предприятия, он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005. № 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ),
