- Сабанчинского месторождения, расположенного в 1,5 км юго-восточнее д. Сабанче Альметьевского района Республики Татарстан по состоянию на 28.02.20, на 03.03.2020 происходило в соответствии с Планом развития горных работ на 2020 ООО «Прикамское карьероуправление». Довод заявителя, что доказательства, добытые с использованием квадрокоптера (беспилотного летательного аппарата), получены с нарушением законодательства, в отсутствие даты и времени съемки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что в ходе обследования территории осуществлялась видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM в районе н.п. Сабанче, время полетов: 28.02.2020 и 03.03.2020 - 10:00 - 12:00 час., дополнительное согласование с уполномоченными органами не осуществляется. Доказательств обратного заявителем не представлено. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 28.02.2020, от 03.03.2020 фотоматериалах. Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что время и место видеосъемок соотносятся с местом и временем обследования территории с применением квадрокоптера, а также с иными полученными доказательствами, в
экспертизы также не имеется, в силу чего ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Также, ЧРОЭО «Экологический консалтинг» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма ЧРОЭО «Экологический консалтинг» №135 от 06.07.2020, письма ГУ МЧС России по Челябинской области от 22.07.2020 №4775-3-4-5, письма ЧРОЭО «Экологический консалтинг» №127 от 09.07.2020, письма ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный регион» от 13.07.2020 №540, протокола от 01.06.2017, фототаблицы выявленных нарушений, диска с видеозаписью полигона с применением квадрокоптера . Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 01.12.2020. Между тем, при исследовании представленных документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные им доказательства, достоверно не подтверждают доводы истца в связи со следующим. Диск с видеозаписью полигона с применением квадрокоптера был представлен в суд первой инстанции, однако в его приобщении было отказано, поскольку данное видео не отвечают критерию допустимости доказательств. Допустимость доказательств - это их
и экскаватора Komatsu, с последующим использованием в своих целях и по своему усмотрению по адресу: РТ, <...>, где расположена производственная база АО «Стройсервис» ИНН <***> (мамадышский кирпичный завод «MAKERAM»), тем самым, нарушая требования ст.9, ст.11 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1. Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых составила 3 192 кв.м. объем 5 426 куб.м. Измерения произведены с помощью цифрового лазерного дальномера DLE-40 (поверенного до 25.10.2019). В ходе обследования применялась фотосъемка и видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM-4PRO (инв.№20171234007). Данные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 24.04.2019, фотоматериалах (л.д.45-47). 16.05.2019 должностным лицом Прикамского ТУ МЭПР РТ с участием двух свидетелей, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №025075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.71). По результатам рассмотрения указанного протокола 29.05.2019 в присутствии представителя Общества ФИО3 (дов. №33 от 27.05.2019) заместителем главного
отсутствие мотивировки принятия распоряжения от 02.10.2019 № 290-р также обоснованно признана необоснованной, поскольку в распоряжении указано на его принятие на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19.12.2017 № 1528-п «Административный регламент Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора». Также отклонены доводы заявителя о получении доказательств по делу с нарушением законодательства. Как установлено судами, в ходе обследования территории осуществлялась видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM в районе н.п. Сабанче, время полетов 07:00 - 09:00 час. (время UTC), соответствующее московскому времени 10:00 - 12:00 час. с направлением всех необходимых уведомлений, установленным административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.05.2013 № 171, а также Федеральным правилам использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138). Указанные обстоятельства зафиксированы в актах по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 18.10.2019, от
основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19.12.2017 № 1528-п «Административный регламент Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора». Довод заявителя, что доказательства, добытые с использованием квадрокоптера (беспилотного летательного аппарата), получены с нарушением законодательства, в отсутствие даты и времени съемки, также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. Как установлено арбитражным судом, в ходе обследования территории осуществлялась видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM в районе н.п. Сабанче, время полетов 07:00 - 09:00 час. (время UTC), соответствующее московскому времени 10:00 - 12:00 час. с направлением всех необходимых уведомлений, которые соответствуют составу и форме, установленным административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 171 от 06.05.2013, а также Федеральным правилам использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденным
15 июля 2009 года № 569 о том, что к проведению экспертизы не привлекаются лица, состоящие в трудовых отношениях с заказчиком, в данном случае не применимы, поскольку эксперт (ФИО)2 в трудовых отношениях со Службой государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа не состоит. Несостоятельной является ссылка в жалобе на незаконное применение при проведении экспертизы квадрокоптера, а также на наличие фотоснимков, которые не были указаны при вынесении определения о проведении экспертизы, так как фотофиксация и применениеквадрокоптера при проведении экспертизы не противоречат требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (л.д.82-84). Безосновательно утверждение защитника ПАО «Сургутнефтегаз» о том, что эксперт (ФИО)2 вышел за пределы своих специальных познаний, поскольку материалами дела подтверждается, что он обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения на основании вышеуказанного открытого листа (номер) от (дата) в сфере историко-культурного наследия.
15 июля 2009 года № 569 о том, что к проведению экспертизы не привлекаются лица, состоящие в трудовых отношениях с заказчиком, в данном случае не применимы, поскольку эксперт (ФИО)1 в трудовых отношениях со Службой государственной охраны объектов культурного наследия автономного округа не состоит. Несостоятельной является ссылка в жалобе на незаконное применение при проведении экспертиз квадрокоптера, а также на наличие фотоснимков, которые не были указаны при вынесении определения о проведении экспертиз, так как фотофиксация и применениеквадрокоптера при проведении экспертиз не противоречат требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (т.1, л.д.66-93). Безосновательно утверждение защитника ПАО «Сургутнефтегаз» о том, что эксперт (ФИО)1 вышел за пределы своих специальных познаний, поскольку материалами дела подтверждается, что он обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения на основании вышеуказанного открытого листа (номер) от (дата) в сфере историко-культур-ного
связи с сообщением куратора системы «Инцидент менеджмент» о выявленных в средствах массовой информации фактов размещения грязного снега с дорог г.Кирова рядом с рекой между д.Мараки и д.Зуевская. 02.02.2021 года в ходе рейдового выезда государственного инспектора Управления Росприроднадзора, специалиста отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области КОГБУ «Областной природоохранный центр был произведен визуальный осмотр территории между д.Зуевская и д. Мараки, в ходе которого восточнее от северной границы д.Зуевкая в водоохранной зоне р.Черушка с применением квадрокоптера была выявлена свалка снежных масс, состоящая из отдельных навалов, на которых видны, предположительно песчано-соляные смеси и иные загрязняющие вещества. Свалка находится в водоохранной зоне р.Черушки на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2261, собственником которого является Агрокомбинат «Красногорский», а субарендатором части указанного земельного участка площадью 5 га - СПК «Барин» в лице председателя ФИО1, который использует земельный участок с целью складирования снега. 24.02.2021 года в присутствии представителя юридического лица СПК «Барин» ФИО1 был осуществлен натуральный
предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица. Кроме того, представленные документы от ДД.ММ.ГГГГ после того как ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, рассматривается судом как доказательства не относящиеся к рассматриваемому делу, в данных документах было установлено новое событие. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из акта патрулирования указано, что в ходе патрулирования осуществлялось применение квадрокоптера Mavik 2 Enterprise № с целью определения масштабов, координат и видео фиксации правонарушения. Однако акт патрулирования, отчеты о патрулировании не отражают, каким образом согласно установленных точек координат возможно определить площадь земельного участка, не указаны применяемые административным органом методики измерения земельного участка и привязка его к конкретной местности и ориентирам, не установлено расположение точек координат относительно границ проверяемого земельного участка, что невозможно идентифицировать земельный участок по видео фото материалам с учетом отсутствия указания координат точек,
