порядке; основные виды вооружения, военной техники и специального снаряжения, состоящих на вооружении (оснащении) воинских подразделений, в которых имеются военно-учетные специальности, родственные специальностям СПО; область применения получаемых профессиональных знаний при исполнении обязанностей военной службы; порядок и правила оказания первой помощи пострадавшим. 68 ОП.17. Безопасность жизнедеятельности ОК 3 ПК 1.1 - 1.6, 2.1 - 2.4, 3.1 - 3.5, 4.1 - 4.5 ПМ.00 Профессиональные модули 1296 864 ПМ.01 Обеспечение реализации прав граждан в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты В результате изучения профессионального модуля обучающийся должен: иметь практический опыт: анализа действующего законодательства в области пенсионного обеспечения и социальной защиты; приема граждан по вопросам пенсионного обеспечения и социальной защиты; определения права, размера и сроков установления трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, компенсаций, ежемесячных денежных выплат, материнского (семейного) капитала и других социальных выплат; формирования пенсионных (выплатных) и личных дел получателей пенсий, пособий и других социальных выплат; пользования компьютерными программами для назначения пенсий, пособий
и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 807, 809, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего. В момент выдачи займа компания Мидлайн являлась материнской компанией заимодавца (общества «Геликон»). Так, 100% долей в уставном капитале общества «Геликон» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АДЭКС». С 29.01.2013 компания Мидлайн владеет 81% долей в уставном капитале общества «АДЭКС», оставшиеся 19% долей в уставном капитале общества «АДЭКС» в
агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочными выводы судов о невозможности применения пониженной ставки налога 5 процентов, мотивированные отсутствием прямого участия иностранной компании «Immofinanz AG» в капитале общества. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Принимая во внимание, что судами не проверялись по существу доводы общества и инспекции о достаточности доли и размера участия материнской компании в капитале общества в соответствующих налоговых периодах, а также наличие иных условий, необходимых для применения подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь
бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом. Из указанной правовой нормы следует, что счет эскроу фактически является счетом участника долевого строительства, поэтому права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, в том числе и денежные средства материнского капитала, внесенные участником строительства на счет эскроу. Таким образом, из вышесказанного следует, что применение аналогии права в рассматриваем случае невозможно, так как ФИО4 внесла средства материнскогокапитала в счет погашения задолженности по ипотечному договору, заключенному с банком. Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 1 части 3 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях
что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой должника с точки зрения применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, совокупность обстоятельств для признания данной сделки недействительной не имеется. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Так, оспариваемый платеж совершен Службой судебных приставов-исполнителей на счет ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств. Доказательств наличия у супругов К-вых волеизъявления на осуществления расчетов по исполнительному производству таким образом в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах цель причинения вреда кредиторам оспариваемым платежом правомерно судом не установлена. Кроме того, из текста решения Московского районного суда г. Калининграда от 23.08.2019 по делу № 2-897/2019, представленного ФИО5 в суд первой инстанции, следует, что квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала , правоотношения, связанные с использованием которого, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006
с третьими лицами. На основе Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР Российской Федерацией разрабатываются договоры об избежании двойного налогообложения. Исходя из вышеизложенного, с учетом складывающейся арбитражной практики по данному вопросу, общий смысл применения п.2 ст.269 НК РФ устанавливает возможность применения правил о контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства. Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самим заимодавцем и непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале ). Учитывая изложенное, факт направления косвенно сестринской компанией полученных от российского налогоплательщика денежных средств в адрес материнской компании, перед которой признается задолженность контролируемой, для установления факта скрытого распределения дивидендов под видом выплаты процентов между аффилированными лицами, не имеет
редакции, действовавшей в проверяемый период (в ред. Федеральных законов от 06.06.2005 № 58-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Исходя из вышеизложенного, с учетом складывающейся арбитражной практики по данному вопросу, общий смысл применения п. 2 ст. 269 НК РФ устанавливает, возможность применения правил о контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком -получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства. Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самим заимодавцем и непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале ). Аналогичный вывод содержится в п. 12 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 16.02.2017 о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, где указано, что «суд вправе признать контролируемой задолженность
убытков, с участием истца ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование иска указала, что 18.07.2015, между ней, действующей от своего имени и от имени ФИО3, с одной стороны и ФИО2, действующей от своего имени и от имени Я.А. с другой стороны, было заключено соглашение о предварительном договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: двумя земельными участками и с применением материнского капитала и субсидии по программе «Молодая семья». На момент заключения предварительного договора указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4, по ? доли в праве собственности каждому. Стоимость квартиры, согласно соглашению, составляет 700 000 рублей. В п. 2 соглашения был определен порядок расчета продавца с покупателем, а именно предоплата 5 000 рублей, первый взнос 453 000 рублей, второй взнос 206 000 рублей, третий взнос 36 000 рублей. Из п. 3 соглашения следует, что
