Применение наказания ниже низшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КоАП РФ). Например, при решении вопроса о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи, может быть учтен факт содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения, а также отсутствие в числе должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления данной организацией. Следует иметь в виду, что, поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. 14. В случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального

бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения). Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу

в сфере административно-охранительного регулирования ограничено заданием его общих рамок и проверкой конституционности положений законодательства об административных правонарушениях. В то же время снижение правоприменителем наказания ниже низшего предела требует от него обязательной опоры на нормативные положения, отсутствующие сегодня не только в Конституции Российской Федерации, но и в текущем законодательстве (показатели имущественного и финансового положения юридических лиц, дающие основание для смягчения наказания ниже низшего предела; допустимые размеры снижения наказаний и т.п.). При таких обстоятельствах применение института назначения наказания ниже низшего предела чревато нарушением прав и свобод граждан, их объединений, таит в себе серьезные коррупциогенные риски. 5. С учетом вышеизложенного полагаю, что жалоба ООО "Маслянский хлебоприемный пункт" не отвечала критерию допустимости обращений (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и Конституционному Суду Российской Федерации следовало бы изначально отказать заявителю в принятии ее к рассмотрению. Поскольку, однако, жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, он должен был

15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 5. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму,

ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228 , п. «а» ч.4 ст.2281 , пп. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ нельзя признать убедительными. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен пре- вышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное ча- стью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК

а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Однако, безосновательное применение судом указанных положений не отвечало бы общим требованиям добросовестности и разумности и влекло за собой умаление воли законодателя в стремлении за счет установленной санкции обеспечить запрет на нарушение охраняемых общественных отношений. В данном случае, обществом не представлены доказательства затруднительного финансового положения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, обуславливающих применение наказания ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) в данном случае является соразмерным. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МЧС России по Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, ОНД по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС по Брянской области обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат; учитывая, что применение наказания ниже низшего не является реабилитирующим основанием, государственная пошлина с заявителя взысканию не подлежит. ГАУЗ «Брянская городская больница № 2» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется

наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства. По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица изменено решением судьи, размер назначенного юридическому лицу штрафа снижен до 70000 рублей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что при назначении наказания им учтены все обстоятельства по делу, полученные в ходе проверки, применение наказания ниже низшего предела в том случае, когда работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты недопустимо и порождает практику пренебрежения работодателями к требованиям действующего законодательства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо С., поддержавшего доводы жалобы, защитника Вохминцеву О.В., возразившую по доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующим. В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами

об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установлена. Суд считает необходимым назначить наказание гражданке С.Л. в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации. При этом довод о том, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, не может служить основанием для освобождения ее от дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, так как КоАП Российской Федерации не предусматривает применение наказания ниже низшего предела, а данная санкция является безальтернативной. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 18.8 ч.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать виновной гражданку С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <.........> республики С.Л., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД С.Л., проживающую в <.........>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <.........> рублей с

в виде штрафа в размере 120 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства. По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица изменено решением судьи, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» размер назначенного штрафа снижен до 60000 рублей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что при назначении наказания им учтены все обстоятельства по делу, полученные в ходе проверки, применение наказания ниже низшего предела в том случае, когда работники организации не прошли установленное законом психиатрическое освидетельствование и были допущены работодателем к работе, недопустимо и порождает практику пренебрежения работодателями к требованиям действующего законодательства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо С., поддержавшего доводы жалобы, защитника Вохминцеву О.В., возразившую по доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях» усматривается, что наказание за совершение административного правонарушения налагается в пределах и в точном соответствии с законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, то есть не допускается применение наказания ниже низшего предела. При таких обстоятельствах, постановление районного суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, апелляционный суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВР России по городу Севастополю ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15