быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ предполагает наличие в действиях стороны противоправного поведения, направленного на применение насилия либо угроз причинения личного или имущественного вреда за отказ в заключении сделки. Как следует из материалов дела, доводы общества о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ основаны на утверждении о факте хищения со стороны одного из ответчиков - ИП ФИО1 имущества общества, об имевшем место, таким образом, принуждении к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в рамках уголовного
от 10.12.2013 № 162), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. Применение насилия , являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 названного информационного письма № 162). Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 постановления № 25). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Согласно
Процессуальные издержки на общую сумму 3850 рублей, состоящие из выплат вознаграждений адвокату Акатову А.С. в ходе предварительного следствия, отнесены на счет средств федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Козлова Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти П.Н.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти А.М.В. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Преступление совершено 18 апреля 2014 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционном представлении
ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12, находившемуся в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих служебных обязанностей, причинив ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и ушибленной раны губы слева. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО2 вменено в обвинение совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия , не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд квалифицировал действия ФИО2 как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» и не указал квалифицирующий признак применение насилия «не опасного для здоровья». В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО12 полагает, что приговор подлежит лишь изменению, с указанием на применение насилия не опасного для жизни или здоровья. Если вышестоящий суд
