производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств; 4) лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности; 5) лекарственная форма - состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта". Поскольку с 01.09.2010 действует Закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ, оспариваемый пункт 10.3 Административного регламента, содержащий определение лекарственного средства из утратившего силу Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", подлежит признанию не соответствующим статье 4 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ и недействующим. Несоответствие определения лекарственного средства вступившему в силу новому закону нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере патентных прав. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10.13, а не 10.14. Заявителем также оспариваются пункты 10.5, 10.6, 10.12, 10.14 Административного регламента следующего содержания: "10.5. Изобретение относится к лекарственному
5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. Согласно пункту 22 Правил N 306 расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений. Таким образом, переход к расчетному методу не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов. Отсутствие и недостаточность данных приборного учета связаны с условиями представительности выборки и обнаруживаются в случае, если выборка данных приборов учета не является показательной для использования метода аналогов. Доводы заявителей о целесообразности установления нормативов для каждого дома не могут являться основанием для признания оспариваемых нормативных предписаний недействующими. Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, закрепляющего иные методы определения нормативов потребления коммунальных услуг, не имеется. Применяемые для установления нормативов потребления коммунальных услуг методы
общества "Оборонэнергосбыт", что, как полагает общество "КЭСК", ставит заявителя в неравное положение с иными гарантирующими поставщиками, а потребителей, приобретающих электрическую энергию у общества "Оборонэнергосбыт", - в неравное положение с иными потребителями заявителя. В судебном заседании представители общества "КЭСК" поддержали требование о признании абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил применения нерегулируемых цен не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим. ФСТ России, действующее в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, в отзыве на заявление и представители Правительства Российской Федерации в судебном заседании не согласились с требованием общества "КЭСК", ссылаясь на соответствие оспариваемого в части пункта 2 Правил применения нерегулируемых цен Закону об электроэнергетике, имеющему большую юридическую силу. В письменных отзывах Минэнерго России и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований общества "КЭСК" и прекратить производство по делу применительно к основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве
связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты), сам по себе данный факт не предопределяет эффективность судебной защиты в судах вышестоящих инстанций. Тем самым в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к
26 августа 2013 г. № 542-ст «Об утверждении национального стандарта», установил: Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее также - Росстандарт) 26 августа 2013 г. издан приказ № 542-ст «Об утверждении национального стандарта» (далее - Приказ). Согласно пункту 1 Приказа утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» с датой введения в действие 1 января 2014 г. (далее - ГОСТ Р 55515-2013). Данный национальный стандарт введен впервые. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 Приказа, ссылаясь на его противоречие пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В обоснование своего требования указывает, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Процентр», постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 октября 2018 г. она как должностное лицо привлечена к
силу со дня официального опубликования, то есть 13.03.2007, а протокол составлен 15.03.2007. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административный орган при проведении проверки был не вправе руководствоваться Законом Приморского края № 142-КЗ, который был отменен, в связи со вступлением в силу Закона Приморского края № 44 – КЗ. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении помимо нарушения требований административного законодательства при вынесении оспариваемого постановления административным органом было допущено еще и применение недействующего закона . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 20.03.2007 № 7/260 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2007 № 7/260 вынесенное административной комиссией Фрунзенского района Владивостокского городского округа, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №
выводу об утверждении цены заложенного имущества, указанной в экспертном заключении. Доводы залогового кредитора о необходимости применения п.11 ст.28.2 Закона о залоге №2872-1 от 29.05.1992, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должна быть равна 80% от рыночной стоимости отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. Закон о залоге №2872-1 утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ. Действующее процессуальное законодательство не содержит положений о применениинедействующегозакона при определении начальной цены продажи залогового имущества, в том числе, если право залога возникло ранее принятия нового закона. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 года по делу А12-24896/2012. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условии продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов
дело возбуждено на основании результатов оперативно-следственных действий в рамках возбужденного дела, несмотря на указание в постановлении на материалы проверки КУП №224 от 11.06.2014 г., суд углубился в изучение материалов ранее возбужденного уголовного дела, предрешая тем самым вопросы, которые могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу. Судом проигнорировано, что нормы ст. 226.1 УК РФ носят бланкетный характер, и ссылки следователя на ст.ст.13, 123, 124, 2385-286 Таможенного кодекса РФ, который утратил силу, то есть применение недействующего закона делает незаконным все постановление, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Ссылаясь на то, что отмененный закон не может являться основанием к возбуждению уголовного дела, но является обстоятельством, исключающим производство по делу, просит признать постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы и постановление следователя ФИО1 о возбуждении уголовного дела незаконными. В судебном заседании заявитель - адвокат Липатов поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Кроме этого, сослался на то, что ему в судебном заседании не было
