Применение новой кадастровой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный акт по делу № 3а-31/2021 не указывает на возможность применения новой кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда общей юрисдикции, действует с 01.01.2020, поэтому не влияет на размер задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в

в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу № А73-12632/2013 в законную силу (с 24.01.2014). С учетом указанных обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия у заявителя правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 год по измененной кадастровой стоимости. В жалобе общество оспаривает выводы судов о неправомерности применения новой кадастровой стоимости при уплате земельного налога за 2013 год. Между тем, приведенные доводы о том, что измененная величина учитывается при расчете налоговой базы начиная с периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения оспариваемой стоимости в кадастр недвижимости, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 5 и абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и правомерно отклонены.

выводу о том, что оснований для применения для расчета арендной платы кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 16.04.2018 на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.03.2018 № 433, не имеется ввиду недоказанности факта устранения допущенной ранее кадастровой ошибки, в связи с чем в расчетах арендной платы за период с 01.01.2015 по 16.04.2018 (дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости) основания для применения новой кадастровой стоимости в размере 22 169 400 руб. 76 коп. отсутствуют, расчет арендной платы за земельный участок за указанный период должен производиться исходя из ранее установленной кадастровой стоимости. Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения

спорного земельного участка кадастровой стоимости в размере, равном 3 091 633 руб. 04 коп. Поскольку изменение кадастровой стоимости произошло в связи с неправильным, по мнению ответчика, установлением вида разрешенного использования земельного участка, суд указал, что ошибку, о наличии которой заявляет министерство, следует квалифицировать как реестровую, она подлежит исправлению в установленном законом порядке. Однако, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исправления реестровой ошибки в установленном порядке, суд пришел к выводу о применении новой кадастровой стоимости с даты внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 1, 3, 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частями 3, 4, 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №

по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2009-2013 гг. определена верно, поскольку фактически земельный участок с кадастровым номером 66:63:2001002:99 использовался для сельскохозяйственного назначения, деление земельного участка на три части вызвано технической ошибкой органов кадастрового учета и влечет ретроспективное применение новой кадастровой стоимости к налоговым обязательствам прошлых налоговых периодов. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общественной организации – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 21.11.2014 представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2009-2013 гг. с заявлением подлежащего уплате налога к уменьшению. Сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по представленным уточненным налоговым декларациям, определена налогоплательщиком на основании изменений вида разрешенного использования, по льготной налоговой ставке

суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 5, 403, 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, придя к выводу о том, что для расчета налога на имущество за 2020 год налоговому органу следовало исходить из кадастровой стоимости объекта, действующей при постановке спорного объекта на первичный кадастровый учет, равной 18 971 655 руб. 5 коп., отметив, что применение новой кадастровой стоимости объекта, определенной по результатам оценочных мероприятий и установленной в акте от 06.03.2020 № 448 в размере 168 963 703 руб. 09 коп., возможно не ранее, чем со следующего налогового периода, т.е. с 01.01.2021. Отменяя решение суда первой инстанции в части, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным данного налогового уведомления, апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также пунктами 2, 3 и 9 статьи 24, пунктом 4 пункта 2 статьи 18 Закона

кадастровым номером 27:23:0040912:165 площадью 4186 кв. м. не представлялось возможным, вследствие отсутствия данных в указанном Постановлении по конкретному земельному участку; в указанном Постановлении Правительства Хабаровского края среднее значение удельного показателя в размере 3351,92 руб. отсутствует (в Постановлении утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в резерве кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Хабаровского края в размере 3339,08 руб.); процедура начисления налога устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), не допускает применение новой кадастровой стоимости из нормативных актов до внесения ее в государственную кадастровую стоимость, то есть данное Постановление Правительства Хабаровского края не могло применяться до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять

взысканы 12 150 378 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 752 руб. Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме, отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы департамент указывает на то, что ООО «Мир масла» не вправе претендовать на применение новой кадастровой стоимости с 21.05.2015, так как имеет право на применение данной стоимости только с 01.01.2020, поскольку обратилось с заявлением об изменении кадастровой стоимости лишь в 2020 году. По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, определяющие момент возникновения у арендатора права на применение новой кадастровой стоимости в расчете арендной платы по договору аренды. ООО «Мир масла» предоставило в материалы дела отзыв, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций; просило суд оставить

начиная с налогового периода в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Верховным судом ... решение об удовлетворении требований Б.В.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости было принято < дата >, сведения в реестр о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... внесены < дата >. В связи с чем, право на применение новой кадастровой стоимости у налогоплательщика Б.В.П. возникло с < дата >. Процедура привлечения Б.В.П. к налоговой ответственности соблюдена. Представитель административного ответчика ... - С.Р.Р. в судебном заседании поддержала позицию ..., в удовлетворении административного иска просила отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного