первую очередь, лицам, ответственным за финансовые вопросы и вопросы бухгалтерского учета, а также применение аналитических и других процедур обзорной проверки. Объем обзорной проверки значительно меньше объема аудита, проводимого в соответствии с Международными стандартами аудита, и поэтому обзорная проверка не дает нам возможности получить уверенность в том, что нам станут известны все значимые вопросы, которые могли бы быть выявлены в процессе аудита. Следовательно, мы не выражаем аудиторское мнение. Вывод На основе проведенной нами обзорной проверки не выявлены факты, которые могут служить основанием для того, чтобы мы сочли, что прилагаемая сокращенная промежуточная консолидированная финансовая информация по состоянию на 31 марта 2019 года и за три месяца, закончившихся на указанную дату, не подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 34 "Промежуточная финансовая отчетность". [Подпись аудитора] Инициалы, фамилия Аудиторская организация: акционерное общество "ZZZ", ОГРН 9900000000000, 111421, Москва, улица Королева, дом 101, член саморегулируемой организации аудиторов "NNN", ОРНЗ
первую очередь, лицам, ответственным за финансовые вопросы и вопросы бухгалтерского учета, а также применение аналитических и других процедур обзорной проверки. Объем обзорной проверки значительно меньше объема аудита, проводимого в соответствии с Международными стандартами аудита, и поэтому обзорная проверка не дает нам возможности получить уверенность в том, что нам станут известны все значимые вопросы, которые могли бы быть выявлены в процессе аудита. Следовательно, мы не выражаем аудиторское мнение. Вывод На основе проведенной нами обзорной проверки не выявлены факты, которые могут служить основанием для того, чтобы мы сочли, что прилагаемая сокращенная промежуточная консолидированная финансовая информация по состоянию на 31 марта 20xx года и за три месяца, закончившихся на указанную дату, не подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 34 "Промежуточная финансовая отчетность". [Подпись аудитора] Инициалы, фамилия Аудиторская организация: акционерное общество "ZZZ", ОГРН 9900000000000, 111421, Москва, улица Королева, дом 101, член саморегулируемой организации аудиторов "NNN", ОРНЗ
полностью, с даты его заключения, обязательства общества «Геоизол» по договору об оказании услуг и общества «АРСТ39» по договору цессии. Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истец, ссылаясь на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал на то, что договор от 27.03.2020 и соглашение от 30.03.2020 являлись взаимосвязанными сделками, крупными для общества, совершены в отсутствие необходимого их одобрения, убыточными для общества «АРСТ 39», между бывшим директором общества «АРСТ 39» и директором общества «Геоизол» наличествовал сговор. ФИО1 утверждал, что должники, права требования к которым приобретены обществом «АРСТ 39», находились в неудовлетворительном финансовом состоянии на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 № 27: общество «Эскиз СПб» (ОГРН <***>) находилось в процессе банкротства, прекратило деятельность 14.07.2021; общество «Металл-Экспорт» (ОГРН <***>) являлось отсутствующим должником (сведения о месте нахождения организации признаны недостоверными, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ), прекратило деятельность
дела № А43-2803/2013 обстоятельств, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 54, 195, 200, 208, 308.3, 1226, 1229, 1252, 1473, 1474, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что фактически осуществляемая истцами деятельность (производство мясных и колбасных изделий) совпадает с фактической деятельностью ответчика (производство оболочки для колбасных изделий), признав товары, производимые сторонами, сопутствующими, суды пришли к выводу о возможности введения потребителей в заблуждение при использовании обществом «Продо» (ОГРН <***>) сходного до степени смешения с товарными знаками ПРОДО, PRODO обозначения «Продо» в фирменном наименовании и, мотивированно отклонив его заявление о применении исковой давности, частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Рассмотрев заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что в целом испрашиваемые на период до окончания производства по кассационной жалобе обеспечительные меры связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс; не препятствуют осуществлению акционерным обществом «МЕГа» хозяйственной деятельности. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 184 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: заявление граждан ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных удовлетворить. Запретить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, любым способом отчуждать и/или обременять 150 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «МЕГа» (391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Войкова, д. 52, ИНН 6215030101, ОГРН 1166234059705), номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 84859-Н,
Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству г.Москва 19 июля 2022 года Дело №А41-53112/22 Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПРИМЕНЕНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРТОН" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № 10/10-2017 от 10.10.2017г. в общей сумме 738 705,73 руб., из них: пени - 738 705,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых ст. 125, 126 Арбитражного
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 19. 05. 2017 года. Дело № А40-199146/16-43-1789 Резолютивная часть решения объявлена 25. 04. 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 19. 05. 2017 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вел помощник судьи Кирсанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО " Мосэнергосбыт " (ОГРН <***>) к ООО " Центр инновационных разработок и применений " (ОГРН <***>) о взыскании 905 713 руб. 88 коп. – долга, неустойки, с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 97-07-97 от 02.12.2016 г., от ответчика - не явился. Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л : Иск заявлен о взыскании 905 713 руб. 88 коп. – долга, неустойки, на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539,
г. Дело № А60-56649/2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-56649/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о взыскании судебных расходов с ФИО1, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 об обязании передать документы, с участием в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, У С Т А Н О В И Л: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения определнием суда округа от 06.06.2019, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л:
21.05.2007 года, № 1642ДП-2 от 14.02.2008г., № 1642/1 ДП-2 от 18.02.2008г., № 1456/ДП от 23 октября 2007 года, заключенные между ФИО2 и ООО «РМБ-лизинг» в обеспечение обязательств ООО «РЕМЭКС» (ОГРН <***>), прекращенными с 21 декабря 2009 года, признать соглашение о порядке погашения задолженности б/н от 20 апреля 2011 года заключенное между «РМБ-лизинг», ООО «РЕМЭКС» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ничтожной сделкой. В удовлетворении требований о признании недействительными и не подлежащими применению дополнительных соглашений между ООО «РМБ-лизинг» и ООО «РЕМЭКС» (ОГРН <***>): №4 от 01.10.2009г. к договору №1642ДФЛ от 14.02.2008г., №4 от 09.10.2009г. к договору №1456ДФЛ от 19.09.2007г. и №3 от 01.10.2009г. к договору №1642/1 ДФЛ от 18.02.2008г отказано. В апелляционной жалобе ООО «РМБ-лизинг» просит об отмене постановленного решения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части
связи с отказом истцов от иска. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: -произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с 25 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 рубля 22 копейки и за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 рубль 08 копеек, и взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с 25 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года включительно в общем размере 254469 рублей 01 копейка, с исчислением (удержанием) и уплатой с указанной суммы НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 26 мая
