воз- ражений со стороны защиты об их недопустимости не последовало. Оглашая в присутствии присяжных заседателей стенограмму опера- тивной беседы с ФИО2, государственный обвинитель, в соответствии с частью 8 статьи 335 УПК РФ, не указывал на данные о личности подсуди- мых. После прослушивания аудиозаписи данной беседы, а также при допросе свидетеля Д. замечаний от стороны защиты о нарушении требова- ний данной статьи не поступило. Когда в ходе допроса указанный свидетель упомянул о допросе ФИО2 с применением «Полиграфа », председатель- ствующий остановил свидетеля и обратил внимание присяжных заседателей на то, что данное обстоятельство не должно ими приниматься во внимание при вынесении вердикта. В соответствии со ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. ФИО1 обвинялся в совершении убийства Г. общеопасным способом, поскольку при производстве в потерпевшего выстрелов, рядом с ним находился его малолетний сын. В связи
практики. Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет). Из представленного договора следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг, техническую работу, а также услуги, не являющиеся юридическими (полиграфические услуги ( применение полиграфа к работникам); встречи, подписание графиков, дежурство). Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 4 Постановления ВС РФ №1, согласно которой консультационные услуги, равно как и
с использованием полиграфа ФИО8 и ФИО9 (л.д. 99-107) проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО14 16.11.2011 в офисе ООО ЧОП «Варяг» (опыт работы по проведению опросов (исследований) с использованием полиграфа по тяжким и особо тяжким преступлениям при сотрудничестве с прокуратурой и Следственным комитетом - пять лет), имеющего свидетельства о повышении квалификации с 15.11.2005 по 11.03.2006 в Московской академии комплексной безопасности по курсу «Основы управления персоналом (с применением полиграфа)» (объем 370 часов), выполнил итоговую работу на тему « Применение полиграфа в кадровой деятельности» (л.д. 103); о повышении квалификации (пятый этап базовой подготовки в объеме 48 часов 19.07.2008) «Новые технологии при поведении психофизиологических обследований на полиграфе» и шестой этап базовой подготовки в объеме 80 часов 27.02.2010) «Психология технологии бесконтактной диагностики лжи» в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр предпринимательских рисков» Санкт-Петербургская школа детекции лжи (л.д. 104, 105) с учетом деклараций о добровольном согласии на прохождение опроса с использованием полиграфа ФИО8 и ФИО9 (л.д. 106,
суда по существу спора и влечет пересмотр принятого судебного акта. В отзывах финансовый управляющий ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, заявители вновь открывшимся обстоятельством называют проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2, по результатам которого было составлено заключение эксперта от 11.04.2023. Согласно данному заключению, экспертом с большой вероятностью сделаны выводы о том, что у ФИО2 зафиксированы психофизиологические реакции, свидетельствующие, что он (ФИО2) совершал сделку по приобретению у ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <...>; совершал оплату в размере 2 650 000 руб. по указанной сделке; передавал денежные средства в указанном размере в счет оплаты квартиры ФИО9, а не ФИО1; передача денег ФИО9 происходила в
во внимание, что ФИО4 на протяжении судебного спора не изменил свою правовую позицию и действовал добросовестно. Подателю жалобы представляются противоречащим фактическим обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности расходования денежных средств должником, экономической необходимости получения заемных средств, финансовой состоятельности кредитора для предоставления денежных средств в качестве займа. Равным образом податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, в частности заключению специалиста от 19.10.2021 № 1810-21 по психофизиологическому исследованию ФИО4 с применением полиграфа , в то время как указанное заключение подтверждает действительность и реальность наличия права требования к ФИО6 Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка протоколу осмотра доказательств, отмечая, что при сравнении подлинников документов и документов, находящихся в электронной переписке, усматривается, что содержание документов тождественно, за исключением даты документа и суммы. Названные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие фактических взаимоотношений между кредитором ФИО4 и ФИО6 в спорный период времени, ведение сверок расчетов по
РФ. Верховный Суд РФ определяет, что составляющими в трудовом договоре является наименование организации работодателя и указание местности, где располагается данная организация. Правовой смысл заключается в защите интересов прав работников, в части его права на выполнение работы на определенной территории, в предоставлении льгот и гарантий, предусмотренных законодательством, в том числе заработной платы, поэтому указание лишь одного города, считает не допустимым. По полиграфическим исследованиям пояснила, что в Российской Федерации не существует нормативных актов, которые непосредственно регулируют применение полиграфа . Нет правил использования полиграфа и кадровой политики. Исходя из п. 4.2.8 трудового договора с ФИО4 можно сделать вывод о том, что полиграф применяется не только на стадии приема работника на работу с целью оценить возможные риски, а именно совершал ли человек хищение, употребляет ли наркотики, но и впоследствии при осуществлении им трудовой деятельности, при различного рода служебных расследованиях. Работодатель, закрепляя указанное правило, считает его безусловным и действующим на протяжении всего срока действия трудового
