Применение последствий недействительности сделки взыскание неосновательного обогащения материнский капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2020г. № 307-ЭС20-16788 по делу № А56-68443/2019. Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения , а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Аналогичный вывод изложен также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014г.

2022г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021г. по делу №А40-127011/2018, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2021, ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, ФИО4 по доверенности от 23.10.2019, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным лицензионного договора от

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым позиция и доводы УПФР о наличии оснований для применения последствий недействительности части сделки купли-продажи жилого дома (реституции) в отношении продавцов ФИО1, ФИО1, являющихся ответчиками по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда по делу № и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Иной подход к разрешению данного вопроса ставил бы под сомнение обязательность ранее вынесенного судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, иск ГУ УПФР о взыскании с ФИО1, ФИО1 в равных долях неосновательного обогащения в виде денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 58 819,67 руб. не может быть удовлетворен, поскольку требования истца в данной части не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению в том виде, в каком они

третьих лиц в деле участвовали Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное), Отдел опеки и попечительства администрации городского округа город Шарья, ПАО Сбербанк. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г., которым исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и средств материнского капитала удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Признано отсутствующим (прекращено) право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с земельным участком, площадью 1 938 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признано (восстановлено) право

к ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки – возвратить квартиру по адресу : <адрес> в собственность ФИО6 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 1000000 рублей. Признаны ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, утратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. Из приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО6 в