базы по согласованию с уполномоченным органом и компетентными органами Белорусской Стороны может выдаваться оружие с правом на его ношение, хранение и применение вне мест дислокации российской авиационной базы на территории Республики Беларусь. Применению такого оружия вне мест дислокации российской авиационной базы на территории Республики Беларусь должно предшествовать предупреждение о намерении его применить. Без предупреждения оружие может применяться при внезапном или вооруженном нападении, нападении с использованием боевой техники, транспортных средств или летательных аппаратов. Запрещается применять оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни личного состава российской авиационной базы и членов семей лиц из числа личного состава российской авиационной базы, если иными способами и средствами предотвратить либо отразить такое нападение невозможно . 6. Военнослужащие российской авиационной базы имеют право использовать оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи. 7. В случае применения
Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, исключить вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для
том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. В силу положений статей 4.1.1. и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение предупреждения невозможно , поскольку отсутствуют доказательства, что угрозы заинтересованного лица не могли повлечь для потерпевшего расстройства здоровья. Материалы дела содержат информацию о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до
неблагоприятных последствий, поскольку работы обществом осуществляются по обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений, а конкретно, как пояснил представитель заявителя, работы осуществляются на пожароопасных объектах открытого акционерного общества «Юг Руси», лица, не имеющие повышения квалификации, работают непосредственно с приборами, что создает угрозу возникновения опасности для жизнедеятельности человека, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение предупреждения невозможно . Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу
ответчика. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле документам. Заявитель поддержал требования в полном объеме, указав по тексту заявления, что оспариваемое правонарушение является малозначительным, в связи чем, просит отменить оспариваемое постановление полностью, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Ответчик по требованиям возражал, поддержав доводы отзыва, полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела. Таможенный орган также считает, что в рассматриваемом случае применение предупреждения невозможно в связи с повторным привлечением общества к административной ответственности. Из материалов дела, судом установлено, что с 30.07.2019 должностными лицами отдела таможенного контроля Уссурийской таможни проводится камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Ориентал Гейт» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части касающейся соблюдения требований по уплате антидемпинговой пошлины, установленной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах
192.03.11/2-8-КЖ; фото 3 свидетельствует об отсутствии ограждения вдаль стены дома; акт проверки и фото №9-10 подтверждают отсутствие обратной засыпки пазух этажа и незавершенную гидроизоляцию наружных стен этажа, что является нарушением требований проектной документации 192.03.11/2-8-АС (лист 8). В дальнейшем заявитель выполнил требования выданного предписания, устранив вышеперечисленные нарушения. Заявитель к административной ответственности привлечен в течение срока давности с момента выявления (04.03.2021) административного правонарушения. Применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Применение предупреждения невозможно , так как правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, характер совершенного правонарушения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью значительного количества людей (л.д. 139-142 т.1). ООО «КБРСГ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указаны те же доводы,
административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ по категории «микропредприятие». Данные сведения являются общедоступными и содержатся на сайте Федеральной налоговой службы. Информация о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности отсутствует, обстоятельства, при наличии которых применение предупреждения невозможно (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ) не установлены. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения, заменив данным наказанием наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Грузинской ССР, проживающего по
административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. ООО «Сион Плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ по категории «микропредприятие». Данные сведения являются общедоступными и содержатся на сайте Федеральной налоговой службы. Информация о том, что ООО «Сион Плюс» ранее привлекалось к административной ответственности отсутствует, обстоятельства, при наличии которых применение предупреждения невозможно (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ) не установлены. Материалы дела не содержат доказательств тому, что имело место причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к ООО «Сион Плюс» наказание в виде предупреждения, заменив
людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сведений о том, что ООО «Номад Плюс» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 60 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» материалы дела об административном правонарушении не содержат, обстоятельства при наличии применение предупреждения невозможно (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ) не установлены. Правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. Согласно ч.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31
