г. № 16-07/001396 апелляционная жалоба на решение налогового органа от 25 ноября 2019 г. № 3723 оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность административного истца в 2018 г. по покупке-продаже имущественных прав являлась предпринимательской, поскольку сделки носили систематический характер и направлены на получение дохода, имущество (имущественные права) находилось в собственности истца короткий срок, что исключает возможность применение имущественного налогового вычета. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения профессионального налогового вычета , поскольку ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность административного истца носит предпринимательский характер, в связи с чем он не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного налогового вычета. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие у административного истца статуса индивидуального
доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа по указанному эпизоду. Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды учли, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с объектом обложения «Доходы». Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства понесенных расходов, превышающих размер профессионального налогового вычета , не позволяли, по мнению судов, отнести заявленные затраты к расходам от предпринимательской деятельности, поскольку идентифицировать
им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Установленный пунктом 1 статьи 221 НК РФ запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает право налогоплательщика на применение профессионального вычета в сумме документально подтвержденных расходов. Как верно отмечено судом, ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
НК РФ прямо не оговорено, что последствием осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является доначисление суммы налога на полную стоимость полученного налогоплательщиком дохода, без применения вычетов, предусмотренных физическим лицам и предпринимателям. Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве, налоги должны иметь экономическое обоснование (ч.3 ст.3 НК РФ). В рассматриваемом случае суд применил п.1ст.221 НК РФ, которым предусмотрено право на применение профессионального вычета для индивидуальных предпринимателей, поскольку налоговый орган изменил правовой статус и характер деятельности истца, признав ее предпринимательской, соответственно, к нему, в том числе, должны применяться последствия в виде предоставления права на применение профессионального налогового вычета. Невозможность применения вычета по фактически произведенным расходам налогоплательщикам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с однозначностью из содержания ст.221, п.1 ст.210, п.1 ст.227 НК РФ не вытекает. Учитывая изложенное, при отсутствии в главе 23 НК РФ
осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Поскольку арбитражные управляющие не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, оснований для применения ими профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса не имеется. ФИО2 14.05.2018 г. представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2017 год как арбитражный управляющий. В ходе камеральной налоговой проверки, было установлено не правомерное применение профессионального вычета в размере 20 процентов от доходов (доход от арбитражной деятельности 2 509 000.00 руб., 20 процентов 501 800 руб.). По данному нарушению налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, где установлено занижение налогоплательщиком налоговая база на сумму 501 800 руб., тем самым занижена сумма исчисленного налога в размере с учетом переплаты
Дело №2-3262/2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2013 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Молчановой Е.И. С участием истца ФИО1 Представителя ответчика ФИО2 Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району гор.Перми о признании права нотариуса на применение профессионального вычета , признании необоснованным решения о привлечении к налоговой ответственности, возмещении удержанных сумм Установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району гор.Перми о признании права нотариуса на применение профессионального вычета, признании необоснованным решения о привлечении ее к налоговой ответственности, возмещении из бюджета удержанных сумм, указывая, что будучи частным нотариусом и имея право на получение профессионального налогового вычета, она необоснованно была привлечена к ответственности за недоплату налога
иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В ходе выездной налоговой проверки установлено неисчисление налогоплательщиком ЕСН за **** гг. при осуществлении деятельности по приобретению и доставке легковых автомобилей по поручениям физических и юридических лиц. Обстоятельства данного налогового нарушения изложены судом выше. Налоговая база по ЕСН по данным налогового органа составила: - **** г. - ****. (доходы **** – расходы ****); - **** г. – **** (**** – ****). Так как применение профессионального вычета в размере **** % от суммы доходов при исчислении ЕСН не предусмотрено, расходы в налоговой базе по ЕСН учтены в том размере, в котором они подтверждены документально. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 установлена неуплата ЕСН за: - **** г. в размере ****, в том числе: в Федеральный бюджет (ФБ) в сумме ****, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме ****, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в
город Пермь Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года, которым постановлено: « В удовлетворении требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службе по Свердловскому району г. Перми о признании права нотариуса на применение профессионального вычета , признании необоснованным решения о привлечении к налоговой ответственности № ** от 23.12. 2009 года, возмещении удержанных сумм -отказать». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС по Свердловскому району гор. Перми о признании права нотариуса на применение профессионального вычета, признании необоснованным решения о привлечении ее к налоговой ответственности, возмещении из бюджета
