Применение ранее принятого решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и надзора, содержатся признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению административного органа являются ошибочными, не соответствующими положениям пп. 1, 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ. Определение N 309-КГ18-10521 Практика применения законодательства о налогах и сборах 29. При отсутствии в гл. 23 НК РФ норм, определяющих порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами, необходимо руководствоваться общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что при выплате денежных средств физическим лицам - участникам общество в качестве налогового агента было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических

подачи заявления на регистрацию уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства направляет в государства признания и заявителю проект заключительного экспертного отчета по оценке по форме в соответствии с приложением N 16 к настоящим Правилам вместе с ответами заявителя на запросы, проект ОХЛП, проект инструкции по медицинскому применению (листок-вкладыш), проект макетов упаковок, проект нормативного документа по качеству, а также при необходимости проект плана управления рисками при применении лекарственного препарата. В случае если экспертной организацией референтного государства подготовлен отрицательный проект заключительного экспертного отчета по оценке и принято решение об отказе в регистрации в соответствии с пунктом 114 настоящих Правил, экспертиза и регистрация лекарственного препарата прекращаются. О принятом решении уполномоченный орган (экспертная организация) извещает заявителя в течение 14 рабочих дней с даты принятия такого решения в письменном и (или) электронном виде с приложением указанного заключительного экспертного отчета по оценке. В случае если экспертной организацией референтного государства подготовлен положительный проект заключительного экспертного отчета по

отработанное время, начисление в расчете ФИО2. на указанную компенсационную выплату иных компенсационных и стимулирующих надбавок не основано на подлежащих применению названных нормативных положениях. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления Климченко СВ. приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав Климченко СВ. на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы Климченко СВ., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере не оспаривались ответчиком, прямо противоречит материалам

фактически отработанное время, начисление в расчете ФИО2 на указанную компенсационную выплату иных компенсационных и стимулирующих надбавок не основано на подлежащих применению названных нормативных положениях. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы Роге В.И., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела

управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований для применения к отношениям сторон в спорный период – март-июнь 2018 года норм Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 59-ФЗ не имеется; в рассматриваемой ситуации с учетом того, что собственники и наниматели МКД вносят плату Обществу в порядке применения ранее принятого решения общего собрания о прямых расчетах, указанный порядок будет сохраняться до принятия собственниками решения по пункт 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт того, что в спорный период обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение лежит на собственниках жилых помещений не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии долга в отношениях сторон. В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным

перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии со статьей 3 Закона данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (03.04.2018). Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения к отношениям сторон в спорный период – март 2018 года норм Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 59-ФЗ не имеется. В рассматриваемой ситуации с учетом того, что собственники и наниматели МКД вносят плату в порядке применения ранее принятого решения общего собрания от 2017 года о прямых расчетах, указанный порядок будет сохраняться до принятия собственниками решения по пункту 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведенного после 03.04.2018 года. Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, а также период потребления и количество тепловой энергии, поданной абоненту (ответчику), подтверждаются материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме. На

перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии со статьей 3 Закона данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (03.04.2018). Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения к отношениям сторон в спорный период – июнь 2018 года норм Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 59-ФЗ не имеется. В рассматриваемой ситуации с учетом того, что собственники и наниматели МКД вносят плату в порядке применения ранее принятого решения общего собрания от 2017 года о прямых расчетах, указанный порядок будет сохраняться до принятия собственниками решения по пункту 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведенного после 03.04.2018 года. Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, а также период потребления и количество тепловой энергии, поданной абоненту (ответчику), подтверждаются материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме. На

жилого помещения в многоквартирном доме и порядка ее изменения (индексации); 6. об утверждении количественного состава и порядка формирования совета многоквартирного дома; 7. о заключении с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», договора электроснабжения с АО «Янтарьэнергосбыт» и договора на оказание услуг по обращению с ТКО ГП КО «ЕСОО»; 8.о применении ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>; 9. об определении места хранения протокола собрания. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 28.01.2020 оформлены следующие решения собственников помещений многоквартирных домов <адрес> приняты решения : 1. Избрать председателем собрания ФИО8, секретарем ФИО39 Хе-Ран, счетная комиссия в составе: ФИО35, ФИО9 2. Установить, что корпуса <адрес> в силу единства их назначения, расположения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, предназначенными для

56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Довод кассационной жалобы о наличии иной судебной практики сам по себе не может влечь отмену судебных постановлений, поскольку суды разрешают спор с учетом принципов непосредственности и диспозитивности по представленным сторонами доказательствам, что исключает применение ранее принятых решений в качестве образца для разрешения конкретного дела. Не нашли суды оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности оборудовать квартиру индивидуальным прибором учета, поскольку из материалов дела усматривается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> оборудован индивидуальным тепловым пунктом (крышная газовая котельная). Исполнитель коммунальной услуги (управляющая компания) самостоятельно производит услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 4 статьи 19 Федерального

кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости применения ранее принятого решения о размере членских взносов материалам дела не противоречат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного

возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно Федеральным законом РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексомРФ - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Следовательно, в отсутствии отменяющего акта подлежит применению ранее принятое решение Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района от 10.10.2018 г. № 36 «Об избрании Главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области». С учетом изложенного, ФИО1. подлежит восстановлению в прежней должности главы администрации местного самоуправления с даты его незаконного увольнения, в связи с чем Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

договора управления комплексом недвижимого имущества, включающим в себя автостоянку. В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и изменяли свои исковые требования, в окончательном варианте (т. 12 л.д. 124) просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 28 января 2020 года недействительными в части вопроса № 2 с повесткой дня «о статусе многоквартирного дома как элемента недвижимого имущества», вопроса № 8 с повесткой дня «о применении ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>; признать неутвержденными собственниками помещений многоквартирных домом <адрес> приложений к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 28 января 2020 года): приложения № 1 «О составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», приложения № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», приложения № 3 «Перечень услуг по управлению многоквартирным домом», приложения № 6