меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, судом обоснованно снижен размер штрафа до 5 000 руб. Таким образом, довод налогового органа о наличии отягчающих вину обстоятельств и невозможности в связи с этим применить смягчающие вину обстоятельства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, т.к. Налоговый кодекс РФ не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу № А65-20903/2006
В рассматриваемом случае Общество должно было представить сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года в срок до 12.09.2016, однако, сведения были представлены Обществом 15.06.2017. Следовательно, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Из материалов дела следует, что обстоятельства, исключающие вину страхователя в совершении правонарушения, указанные в статье 43 Закона №212-ФЗ, отсутствуют. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применение смягчающих вину обстоятельств допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. В рассматриваемом случае, учитывая значительный пропуск срока, установленного законодательством для представления сведений (более 9 месяцев), смягчающие вину основания отсутствуют. Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых
в два раза. Таким образом, коллегия считает, что суд обоснованно, исходя из таких смягчающих вину обстоятельств, как статус ответчика (Государственное унитарное предприятие), самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства и руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания, снизил размер штрафа до 5 000 руб. Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что при наличии отягчающих вину обстоятельств сумма налоговых санкций не может быть снижена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07
меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, судом обоснованно снижен размер штрафа до 5 000 руб. Таким образом, довод налогового органа о наличии отягчающих вину обстоятельств и невозможности в связи с этим применить смягчающие вину обстоятельства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, т.к. Налоговый кодекс РФ не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. по делу № А65-20889/2006
и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу. Право суда на применение смягчающих вину обстоятельств налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, Инспекция полагает , что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку общество неоднократно допускает правонарушение в виде непредставления декларации. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного
нарушений при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сведения предоставленные депутатом Думы Кочевского муниципального округа Пермского края являются неполными. Рабочей группой признано, что депутатом ФИО3 за 2019 года являются неполными. Рабочей группой признано, что нарушения допущенные депутатом ФИО3 носят незначительный характер. Мотиваций данного вывода в установочная часть протокола не содержится.Необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств:совершение нарушения впервые, выявление расхождений на раннем сроке. Закон применение смягчающих вину обстоятельств не содержит. Указанный протокол направлен для рассмотрения Думой Кочевского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № искажение сведений о доходах расходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера за 2019 года признаны несущественными, к ФИО3 применена мера ответственности в виде предупреждения. Принятое решение Думы Кочевского муниципального округа Пермского края противоречит требованиям закона, предъявляемым к депутатам представительного округа. Не указание депутатом ФИО3 находящегося в собственности супруги
и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сведения предоставленные депутатом Думы Кочевского муниципального округа Пермского края являются неполными. Рабочей группой признано, что депутатом ФИО1 сведения за 2019 года являются неполными. Рабочей группой признано, что нарушения допущенные депутатом ФИО1 носят незначительный характер. Мотиваций данного вывода в установочная часть протокола не содержится. Необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: совершение нарушения впервые, содействие осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, выявление расхождений на раннем сроке. Закон применение смягчающих вину обстоятельств не содержит. Указанный протокол направлен для рассмотрения Думой Кочевского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № искажение сведений о доходах расходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера за 2019 года признаны несущественными, к председателю Думы Кочевского муниципального округа Пермского края применена мера ответственности в виде предупреждения. Принятое решение Думы Кочевского муниципального округа Пермского края противоречит требованиям закона, предъявляемым к депутатам представительного округа. Считает, что
