Пример претензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отличие от всего текста акта не машинописным текстом, а выполнены от руки, следовательно, невозможно однозначно утверждать, когда и кем были сделаны эти записи, а также относятся ли они к показателям влажности. В-четвертых, в нарушение правила ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску не доказал своего утверждения о том, что при уменьшении показателя влажности кокса количество поставленного товара увеличивается. Напротив, ответчиком по первоначальному иску представлен сравнительный расчет недостачи на примере претензии № 9824-4-450 от 22.09.2004 г., согласно которому соотношение показателя влажности обратно пропорционально показателю недостачи: при уменьшении влажности и применении коэффициентов норм естественной убыли и погрешности измерений показатель недостачи «сухого веса» увеличивается (л.д. 88-90, т.16). Что касается заявления ОАО «НЛМК» о проведении зачета встречных однородных требований, то суд считает, что предложенное ОАО «НЛМК» в заявлении от 22.12.2005 г. № 9816/4585 прекращение обязательств зачетом фактически состоялось. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской

отношению к пассажиру законом соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров не предусмотрено (п.5 ст. 124 ВК РФ). Однако, никто не освобождает перевозчика от соблюдения сроков, установленных (ст. 128 ВК РФ) для рассмотрения претензии в случае ее поступления от пассажира, т.к. на основании п. 4 ст. 124 ВК РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажир вправе предъявить перевозчику требования в виде заявления или претензии по своему усмотрению. Приведенные в Акте проверки и Инспекторском предписании примеры претензий ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются доказательствами нарушения заявителем норм воздушного законодательства, а именно «нарушения договора перевозки пассажира и багажа». Несвоевременный ответ на заявленные претензии является доказательством нарушения статьи 128 ВК РФ, т.е. нарушение сроков рассмотрения претензий. Представители ответчика поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд первой инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по

и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО3, который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 03.06.2019 г. экспертом признана конструктивная гибель автомобиля, средняя стоимость аналога автомобиля Ниссан Примера в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 234 250,00 руб., стоимость годных остатков – 77 100 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит – 234250-77100-119600=37 550 руб. За составление заключения оплачено 27000 руб. 05 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией , просил добровольно удовлетворить требования по выплате, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично. 10 декабря 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по недоплате, по неустойке, однако финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать

<...> обнаружилось недостача 1 грузового места. По факту обнаружения недостачи был составлен коммерческий акт №1 SPB-PTS (17004224) от 11.03.2017 г, согласно которому выявлена недостача 1 грузового места. 23.03.2017г. ООО «Скания-Русь» направила претензию №1000090694 в адрес ООО «Ителла» с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 122043,01 рублей. В обосновании претензии были приложены копия товарной накладной №1000090694 от 10.03.2017 г, комм.акт№1 SPB-PTS (17004224) от 11.03.2017 г. 23.05.2017г. ООО «Ителла» направило претензию ООО « Примера ВЛГ». В своей претензии №11-1-5004/п-467 ООО «Ителла» просило перечислить на расчетный счет сумму утраты груза в размере 122043,01 рублей. Данная претензия была удовлетворена ООО «Примера ВЛГ» п/п №1475 погасило задолженность по вышеуказанной претензии в адрес ООО «Ителла». Таким образом, из-за действий водителя-экспедитора ФИО3, ООО «Примера ВЛГ» понесла убытки на сумму 122043,01 рублей. Согласно ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновно противоправного поведения