311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из того, что приведенные ООО «Норд-Холдинг» в обоснование заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися. Судебные инстанции верно указали, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон , а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Доводы заявителя фактически направлены на отказ от заключения соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению истца, неизвестных ему в момент заключения соглашения. На момент заключения мирового соглашения ООО «Норд-Холдинг» не могло не знать о финансовом состоянии ответчика, поскольку сам факт неисполнения обязательств, что послужило
и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или в ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысл и содержания норм, регламентирующих примирение сторон , а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Стороны не лишены возможности утвердить мировое соглашение на иной стадии судопроизводства – исполнение судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон , а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора
суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы для мирного урегулирования спора в связи со следующим. Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ). Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы общество сослалось на направление в адрес налогового органа проекта мирового соглашения. Однако представители налогового органа
о прекращении исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017. Дело № А60-62713/2016 и исполнительное производство № 79294/19/66007-ИП является следствием корпоративного конфликта, возникшего между Воробьевым С.В., Титовым А.М. и Усовой Н.И. (участников и руководителей (ООО «САНВУТ», ООО «Медсистема», ООО «Урал-Транзит, ООО «Санкор», ООО «Медицинская корпорация СК»). На настоящий момент корпоративный конфликт между Воробьевым СВ., Титовым А.М., Усовой Н.И. разрешен, между сторонами заключены мировые соглашения в рамках арбитражных дел № А60-48528/2018 и № А60-67719/2018. По мнению заявителя, примирение сторон исполнительного производства и отсутствие спора между ними по состоянию на август 2020 является основанием для прекращения исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП от 22.07.2017, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящий момент Усова Н.И. не является участником ООО «Урал-Транзит», поэтому истребуемые ей в рамках исполнительного производства 43362/17/66007-ИП внутренние и финансовые документы организации (корпоративные документы) не могут быть предоставлены лицу, которое не является участником
о том, что в предварительном судебном заседании судом не было принято мер по установлению факта погашения задолженности либо мер по примирению сторон. Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон . Ответчиком в апелляционной жалобе не пояснено, какие именно меры по установлению факта задолженности должны были быть приняты судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК
дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о заключении мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции фактически лишил его возможности урегулирования вопроса путем достижения между сторонами мирового соглашения и иного графика платежей. Указанный довод подателя жалобы апелляционный суд отклоняет в силу следующего. Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее Постановление №50). Согласно пункту 3 указанного Постановления №50 к
телефон марки «___» стоимостью ___ рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № без стоимости, в пластмассовом чехле, стоимостью 300 рублей, принадлежащие П, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13 290 рублей. С похищенным имуществом Бубякина А.П., скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. В судебном заседании потерпевшая П заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бубякиной А.П. за примирение сторон , так как произошло примирение сторон, Бубякина А.П. принесла извинения, ущерб возместила в полном объеме, и претензий к подсудимой не имеет. Адвокат Игнатьев А.Н. в интересах Бубякиной А.П. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирение сторон поддержал полностью. Подсудимая Бубякина А.П. ходатайство поддержала полностью, и добавила, что вину признает полностью, примирилась с потерпевшей, ущерб и моральный вред возместила полностью. Государственный обвинитель Эверстова О.В. считает ходатайство удовлетворить. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо,
недействительным. Правовые последствия отказа от иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, Мустаевой А.И. известны. Отказ Мустаевой А.И. от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. 6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 7. Согласно ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону. Истец и ответчик подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 8. Стороны настоящего соглашения после вступления в силу
