возложенные на него полномочия непосредственно и во взаимодействии с другими управлениями и подведомственными организациями Агентства, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и гражданами в указанном субъекте Российской Федерации. Взаимодействие осуществляется в форме: планирования и реализации совместных мероприятий; подготовки предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации и законодательства Приморского края; обмена информацией, необходимой для реализации полномочий соответствующих органов и организаций, предоставляемой в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Порядок взаимодействия Управления с подведомственными Агентству организациями, находящимися на территории осуществления полномочий Управления, определяется в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 7. Настоящее Положение, изменения и дополнения, вносимые в него, утверждаются приказами Агентства в соответствии с настоящим Положением и Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Минсельхоза России от 8 апреля 2013 г. N 171. II. Полномочия 8. Управление в соответствии
к ее компетенции, а также настоящим Положением. 5. Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу, общественными объединениями и иными организациями. II. Полномочия 6. Управление осуществляет деятельность на территории Приморского края в соответствии с настоящим Положением. 7. Управление обладает следующими полномочиями: 7.1. Осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении: 7.1.1. за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания; 7.1.2. в сфере связи: 7.1.2.1. за соблюдением требований к построению и порядку ввода в эксплуатацию сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации, и почтовой связи; 7.1.2.2. за соблюдением операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации; 7.1.2.3.
23) Обеспечивает рациональное использование имущества, переданного Главному управлению на договорной основе ФСИН России в оперативное управление, а также иного имущества, приобретенного в соответствии с законодательством, осуществляет списание материально-технических и денежных средств в пределах своей компетенции. 24) Рассматривает обращения, предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам, касающимся деятельности УИС, принимает по ним решения, ведет прием граждан. 25) Приглашает руководителей (представителей) органов исполнительной власти Приморского края для участия в работе совещаний, комиссий, рабочих групп по вопросам, находящимся в сфере их деятельности. 26) Осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами ФСИН России. V. Организация деятельности Главного управления 14. Руководство направлениями деятельности в соответствии с распределением должностных обязанностей осуществляет первый заместитель и заместители начальника Главного управления. 15. Первый заместитель начальника Главного управления и заместители начальника Главного управления назначаются на должность и освобождаются от должности директором ФСИН России по представлению начальника Главного управления. 16. В Главном управлении создается
отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2 В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты Роге В.И. были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством , нельзя признать правомерным. Нельзя признать правомерными также процессуальные действия суда первой инстанции по привлечению к участию в деле работодателя ФИО2 - 696 Отряда судов обеспечения Флота в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, поскольку данное решение суда противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора и принято с существенным нарушением норм процессуального
ФИО2., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты ФИО2. были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством , нельзя признать правомерным. Нельзя признать правомерным также суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика работодателя ФИО2. - 696 Отряда судов обеспечения Флота с пояснением о том, что со стороны работодателя (696 Отряда судов обеспечения Флота) нарушений
СВ., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере не оспаривались ответчиком, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты ФИО2. были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством , нельзя признать правомерным. Нельзя признать правомерными также процессуальные действия суда первой инстанции по привлечению к участию в деле работодателя ФИО2. - 696 Отряда судов обеспечения Флота в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, поскольку данное решение суда противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора и принято с существенным нарушением норм процессуального права
ФИО2., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2 В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты ФИО2 были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством , нельзя признать правомерным. Нельзя признать правомерным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика работодателя Боболина А.О. - 696 Отряда судов обеспечения Флота с пояснением о том, что со стороны работодателя (696 Отряда судов обеспечения Флота) нарушений
управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. ФИО1 возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (далее - ОАО «ПФ Приморская») законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве). По факту выявленного нарушения Выборгским городским прокурором Шилиным В.В. вынесено постановление от 17.02.2017 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП
выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 30, кв. 71, г. Уссурийск, Приморский край, состоящее из 2-х комнат; с мебелью и бытовой техникой; предназначено для проживания работника арендатора. Арендная плата определена в размере 45 977 руб. в месяц, в том числе НДФЛ - 5 977 руб., который удерживается и перечисляется арендатором в бюджет, денежные средства в сумме 40 000 руб. арендатор передает наличными арендодателю не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Общество 05.06.2019 произвело расчет с арендодателем Со ФИО3 за июнь 2019 года в кассе организации в наличной форме согласно расходному кассовому ордеру от 05.06.2019 № 61 в сумме 40 000 руб. По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений валютного законодательства 23.03.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 2511210700266400002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. При рассмотрении данного дела судами установлено, что МИФНС № 12 по Приморскому краю на основании поручения от 04.03.2021 № 254320210071002 в отношении ООО УК «Витан» проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 29.03.2019 по 15.10.2020, по результатам которой составлен акт от 16.03.2021 № 254320210071004. Проверкой установлено, что ООО УК «Витан» к трудовой деятельности привлечены иностранные работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми заключены трудовые договоры. Согласно сведениям, предоставленным письмом УМВД России по Приморскому краю от 14.12.2020 №23/4-9118, указанные иностранные граждане в проверяемый период вид на жительство в Российской Федерации не имели. Согласно
осуществило в мае 2019 года выплату заработной платы данным лицам в наличной форме денежными средствами в сумме 190 000 руб. (платежная ведомость от 15.05.2019 № 26). Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 16.03.2020 № 23/4-2184, иностранные граждане Бэ ФИО1, ФИО3 Юнг Гу, Ким Сындок, Пак Джухен, Со ФИО2 вида на жительство на территории Приморского края не получали, по месту жительства на территории Приморского края не зарегистрированы. Усмотрев в действиях общества нарушение валютного законодательства , а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), инспекция в отношении ООО «Экохоз» составила протокол от 23.03.2021 № 251121007400315900002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом 30.03.2021 вынесено постановление № 251121007400315900004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанные действия, с учетом существенного характера доводов обеих сторон, необходимы для рассмотрения жалобы заявителя, и их следовало провести после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что отвечало бы принципам объективности и всесторонности рассмотрения дела. На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности решения Приморского УФАС России от 03.02.2017 № 830/06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольной законодательства по жалобе ООО «Стройтехэнерго». В кассационной жалобе ООО «Артемовская электросетевая компания» не приведено убедительных опровержений указанным выводам судов, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся
трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Все необходимые для присвоения звания «Ветеран труда» документы в отдел социальной защиты населения по Хорольскому муниципальному району она представила. В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют подзаконные нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» и определяющие, какие именно ведомственные знаки отличия в труде учитываются при принятии решения о присвоении звания «Ветеран труда». Более того, ни федеральное, ни приморское законодательство не раскрывают содержание юридического понятия «ведомственный знак отличия в труде». Вместе с тем, отсутствие непосредственного правового регулирования данного вопроса не является основанием для лишения или умаления права граждан Российской Федерации на присвоение им звания «Ветеран труда» и получения ими после этого льгот и пособий. Как указано в определении Конституционного суда РФ от 9 апреля 2002г. № 68-0, «пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного
истцу несколько копий форм КС-2 водном экземпляре уже подписанных со стороны заказчика (собственников помещенийв доме) самими сотрудниками МУП «Приморский» и копию достаточно плохогокачества, практически нечитаемого качества в одном экземпляре акта с указаниемпериода «январь -сентябрь 2016 года» без подписей и печатей (что делает ее простобумагой). Все эти бумаги в этот же день она передала ФИО6 (председателюСовета дома). По мнению истца по смыслу письма № 574 от 31.07.2017г, на нее фактическипереложена вина за несоблюдение МУП « Приморский» законодательство РФ в 2016 и2017 гг в сфере раскрытия информации Постановление 731, Закона о защите правпотребителей, Жилищного Кодекса РФ и пунктов Договора управления. В результате действий Ответчиков истцу был причинен моральный вред в форменравственных страданий, волнения и стресса. А так же нанесен вред репутации,путем распространения неправдивых сведений. Она вынуждена была обратится за консультацией к юристам, вынуждена тратить личное время и ресурсы на защиту чести и достоинства своей личности. Как отягощающее, просит учесть, что неправдивые сведения
соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, раскрытых трещин, сколов; в районе пересечения ул. Победы с ул. Советской, а также в районе пересечения ул. Советской и ул. Победы привести обочину в соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; в районе дома № 1 по ул. Советской предусмотреть дислокацию искусственной неровности. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка соблюдения администрацией сельского поселения Приморскийзаконодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения закона. Установлено, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - требования ГОСТ) дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги по ул. Советской от дома № 1 до дома № 26 имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, раскрытых трещин, сколов. Также в нарушение пункта
