27 28 29 30 31 32 33 34 Всего -------------------------------- <*> Заполняется, если железнодорожный путь необщего пользования уже имеет примыкание и работает. <**> Заполняется, если железнодорожный путь необщего пользования строится или развивается в один этап. <***> Заполняется, если предусматривается этапность развития железнодорожного пути необщего пользования с увеличением грузооборота. <****> Данные должны совпадать с планируемым годом начала перевозок или годом начала увеличения грузооборота. <*****> Данные должны совпадать с максимальным планируемым грузооборотом. <******> Новый - дополнительный грузопоток, формируемый за счет увеличения объемов производства продукции, добычи и т.д. "Переключаемый" - дополнительный грузопоток, формируемый за счет переключения с других направлений (указывается станция или направление переключения). Приложение N 3 к Правилам рассмотрения обращений юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, владеющих на праве собственности или ином праве железнодорожными путями необщего пользования, о примыкании строящихся, реконструируемых, восстановленных железнодорожных путей необщего пользования или развития существующих примыканий ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ 1. При поступлении из ЦФТО комплекта документов, предусмотренных пунктом
судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возведение железнодорожного пути с кадастровым номером 23:30:0401003:303 осуществлено ранее момента принятия по акту-приема передачи истцом земельного участка в аренду противоречит материалам дела, так как земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 используется истцом с сентября 2005 года. Также общество указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав общества являются преждевременными. Апеллянт указывает, что из материалов дела видно, что именно ответчик поставил под условие согласование примыкания к ж/дпути необщего пользования на участке стрелочного перевода № 9, а не истец как это описано в судебном акте. Вопросы, касающиеся соблюдения норм полосы отвода железнодорожного пути не исследованы, выводы по данной проблеме отсутствуют. Кроме того, ответчиком представлен акт по приему в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09.02.2007, из которого невозможно установить имеется ли возможность в дальнейшем, осуществитьпримыкание ж/д путей к стрелочному переводу № 9, суд первойинстанции данный факты не исследовал. Вывод суда, об
представленными в материалы дела протоколами аттестационной комиссии от 24.02.2016 № 27-16-337 - 27-16-343; 08.02.2016 общество заключило договор подряда № 013-Х-2016 на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов химического надзора, отработавших нормативный срок службы, произведена оплата услуг по данному договору согласно платежному поручению № 217 от 11.03.2016; 09.02.2016 общество заключило договор с ЗАО НПО «Техкранэнерго» на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности железнодорожного пути не общего пользования протяженностью до 605 м, включая один стрелочный перевод, примыкание ж/д пути - маневровый район «Соломбалка» станции Архангельск-город Северной железной дороги, произведена оплата работ по данному договору согласно платежному поручению № 207 от 03.03.2016. Кроме этого, в связи с производственной необходимостью в обществе издан приказ от 02.02.2016 № 6/1 «О создании нештатного аварийно-спасательного формирования». В целях принятия согласованных решений по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов согласно приказу от 29.02.2016 № 10 в обществе утверждена постоянно действующая комиссия производственного контроля. В адрес управления письмом от
от 19.05.2010 № 2 на сумму 39 000 000 руб., в том числе в оплату оказанных ООО «Юридическое агентство» услуг по Договору от 03.01.2009. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции право на получение налогового вычета, предусмотренного статьями 171 и 172 НК РФ, наступает независимо от факта оплаты полученных услуг. Ссылка подателя жалобы, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в письме указывает об оформлении технических условий на примыкание ж/дпути необщего пользования по обращению самого Общества, а не ООО «Юридическое агентство», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по Договору от 03.01.2009, правомерно отклонена судами. Как правильно указали суды, из содержания Договора от 03.01.2009 следует, что в его предмет, в частности, входит получение технических условий на примыкание подъездного пути к железнодорожной станции Куокониеми Октябрьской железной дороги, а потому факт обращения Общества с соответствующим запросом к ОАО «РЖД» не может
ЦОРП УЖДТ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (пункты 1.5.1, 1.5.3) и Техническому паспорту железнодорожного пути (пункты 1.2, 2.1.1) развернутая (полная) длина железнодорожного пути необщего пользования ООО УК «НИП» составляет 4 695 погонных метров, которые в зависимости от своего назначения делятся на ходовые, погрузо – выгрузочные и выставочные (том 1 л.д. 91 – 152, 153 – 185). Пути необщего пользования ООО УК «НИП» имеют одну станцию примыкания – «Карьер» (пункт 1.3 Инструкции - том 1 л.д. 154). Общество в процессе тарифного регулирования заявляло о необходимости учета всей протяженности железнодорожного пути необщего пользования - 4 695 погонных метров, уточнив в ходе рассмотрения дела о документально подтвержденной протяженности пути, используемой для оказания услуги всем контрагентам, в том числе имеющим фронт погрузки (выгрузки) в пределах железнодорожных путей ООО УК «НИП», в количестве 1 555 метров (том 3 л.д. 192 - 193). Вместе с тем, в экспертном заключении при корректировке указанного параметра в сторону уменьшения органом регулирования
что объект АГЗС, принадлежащий ИП ФИО6, находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги. Объект размещен без согласования с ФГУ «Черноземуправтодор» и администрацией Рамонского района. Примыкание к автомобильной дороге М-4 «Дон» не оборудовано в установленном законом порядке (отсутствуют переходно-скоростные полосы, наружное освещение, дорожные знаки) (л.д. 62-64). Существование газовой автозаправочной станции, установленной без получения соответствующей разрешительной документации на земельном участке истицы, подтверждается также сообщением Воронежской газотопливной ассоциацией от августа 2009 года (т. 1 л.д. 60-61). 17.08.2009 года ФГУ ДЭП-63 по заказу ФГУ «Черноземуправтодор» произвело установку барьерного заграждения в зоне въезда, выезда с территории земельного участка, согласно проекту от 2009 года. 18.08.2009 года ФИО1, считая, что установкой барьерного заграждения нарушено ее право пользования земельным участком, просила ФГУ «Черноземуправтодор» до 19.08.2009 года демонтировать барьерное ограждение в зоне подъездных путей к ее земельному участку (т. 1 л.д. 18). В ответе от 24.08.2009 года №... на требование ФИО1 ФГУ «Черноземуправтодор» указало, что в соответствии с
