случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Действительно, ответчик 14.06.2018 в электронном виде направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором без указания причин просил назначить иную дату судебного заседания. Вместе с тем, принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 19.06.2018 правомерно завершил предварительное судебное заседание и в означенное в определении время перешел к его рассмотрению по существу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19.06.2018 судом был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 26.06.2018. Препятствий для участия в рассмотрении дела после перерыва -
суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года назначено предварительное судебное заседание на 5 февраля 2014 года на 14 час. 30 мин. В определении суд также указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 5 февраля 2014 года в 14 час. 20 мин. Письмо о назначении дела к судебному разбирательству вручено ОАО «Абрис-СИ» 17 января 2014 года. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 5 февраля 2014 года в 14 час. 20 мин. Не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой
решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела. При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя. Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено. В частности, представитель ответчика для участия в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, каких
решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела. При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя. Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они
для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. О дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя. Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений Ответчика, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено. В частности, представитель Ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также каких либо возражений по существу
российского права полностью соответствуют принципы самого третейского разбирательства, которое согласно ст. 18 Закона N 102-ФЗ осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. По сути, сторона, проявившая инициативу оспорить любое решение третейского суда, может ссылаться на нарушение одного основополагающего принципа гражданского законодательства, а также гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства, такого как законность. Он является базисным принципом всей правоприменительной деятельности. Нарушение любого нормативного правила (материального или процессуального) можно рассматривать как нарушение законности. Пункт 1 ст. 1 ГК РФ, установил универсальные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Фундаментальными принципами процессуального (гражданского или арбитражного) законодательства, которые связывают обеспечение прав участников процесса , являются гласность, диспозитивность, состязательность, процессуальное равноправие сторон, сочетание устности и письменности, непосредственность, непрерывность. Таким образом, сторона, проигравшая
