наличия имущества, стоимость которого является достаточной для уплаты спорной суммы обязательных платежей в случае отказа в иске (что подтверждается накладными на приобретение имущества). Следовательно, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что имущество, представленное предпринимателем для уплаты спорной суммы обязательных платежей не будет реализовано в ходе действия обеспечительных мер, апелляционная инстанция признает не состоятельным, поскольку статьей 108 НК РФ установлен принцип добросовестности налогоплательщика , пока налоговым органом не будет доказано обратное. Налоговым органом не представлено суду доказательств намерений предпринимателя реализовать имущество, указанное им в обеспечительных целях в период действия обеспечительных мер. Довод жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении штрафа в размере 9 490,2 рубля, которые подлежат взысканию только по решению суда, также не соответствует закону. В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового
кредитором, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты по договору, выпиской по расчетному счету должника, которая отражает платежи кредитора. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание сведения, содержащиеся в книге покупок и продаж должника, поскольку указанная книга является косвенным доказательством, которое должно оцениваться судом в комплексе с другими доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно не применен по отношении к кредитору принцип добросовестности участников гражданского оборота, в то время как к должнику применен принцип добросовестности налогоплательщика . Также заявитель считает, что бухгалтерская отчетность должника составлена некорректно и не может служить достоверным доказательством для вывода суда о наличии встречного предоставления со стороны должника, соответственно, при очевидном факте некорректной бухгалтерской отчетности должника представленные кредитором первичные документы в полной мере доказывают достоверность его требований. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов
сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами. Изложенное позволяет квалифицировать заключенные обществом договоры именно как сублицензионные. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для налогоплательщика обязанности подтверждать наличие у него полномочий по передаче сублицензиатам прав на использование программ для ЭВМ. В данном случае действует принцип добросовестности налогоплательщика , установленный пунктом 7 статьи 3 НК РФ. При этом бремя доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности применение налоговой льготы, возложено на налоговую инспекцию. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что применение обществом льготы по НДС в соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении вышеуказанных сделок является правомерным, поскольку по спорным договорам обществом была осуществлена передача неисключительных прав
в соответствии с п.3 ст.210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подп.1 п.1 и подп.2 п.2). Частью 6 ст.108 НК РФ закреплен принцип добросовестности налогоплательщика , согласно которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате
1 части 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом ### рублей. Частью 6 ст.108 НК РФ закреплен принцип добросовестности налогоплательщика , согласно которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате
доводов жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в ФНС России уведомления об открытии счета в кредитной организации, расположенной за пределами территории Российской Федерации. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт перечисления либо передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, между тем, выписка по счету таким доказательством являться не может при отсутствии бухгалтерских документов. Также указывает на принцип добросовестности налогоплательщика , закрепленный в налоговом законодательстве. В дополнениях к жалобе заявителем вновь повторяются те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в
